新加坡的政治体制与西方国家民主体制的区别
发布网友
发布时间：2022-05-29 18:36
共2个回答
热心网友
时间：2023-11-04 00:35
其实，认定一个**是民主还是*，要看你所依据的准则。这些准则都是主观的，却也是必不可少的。我借鉴了四条准则：自由公正的选举、公开负责的*、人民的*权利和一个民主社会。
首先，新加坡自上世纪六十年代开始有选举，平均每四到五年举办一次。但是过去半个世纪多的每次选举皆以人民行动党（PAP）的压倒性胜利告终。PAP作为执政党，被曝出曾压迫反对党领袖，或是将反对党成员送去专门机构，或是以*对他们进行起诉使他们面临财政危机，因此对反对党成为形成一种威胁。由于这种长期的“一党执政”现象，许多国际机构因此不认可新加坡的**是民主的。
再让我们看看第二个准则。在新加坡，其实立法、执法、和*并未真正做到“三权分立".就以近年来的*增长薪水这一事件来看，也是*直接宣布的。2007年，*宣布*薪金增长百分之六十左右，平均每个*的薪金高达一百九十万新元（约九百五十万人民币）。这势必引发争议。对此，*的借口是”我们不怕人才不加入我们，而担心他们（因为薪水问题）离开”。那么所谓的公共服务的意识又哪里去了呢？当然，单单这一个实例是不足以以一概全，但它也能折射出新*并非如此公开负责。
第三，新加坡人民的*权利是有限的。五人及以上的具有*目的的集会就被视作非法集会。所有*都必须经过*批准。新加坡的《内部安全法》还赋予*不经审讯逮捕、拘留作出反*行为的人的权力。曾有人被拘留长达23年而不被寄予被审讯的权利。
当然，新加坡经济的成就也是有目共睹，人均GDP在亚洲近排在日本之后，达到31,000美元。新加坡也是最廉洁的国家之一，透明国际组织（反贪污组织）曾将新加坡排在廉洁榜的第四名。新加坡也把大笔开支投入在教育上，因此教育系统成熟又有效。这些都是不争的事实。而且从2011年的选举上，也能看出，支持反对党（特指新加坡民主党SDP）的人数又增加了。
但是说到底新加坡的**还是“权威*”或是“*的民主”。她还无法达到西方的那种民主*。民主前路漫漫，但是从一些细节上，我们可以看出，新加坡已迈出通往民主的关键性的一步。
以上为个人拙见，仅供参考，希望能对你的思考有益。当然，因为评定民主的那些条件都是主观的，所以不同的准则也会给出不同的答案。追问能否说明一下新加波*清廉的原因呢
追答简单地来说，新加坡地方小，人口总共五百多外（公民和永久居民加起来只有三四百万），这样很大程度上方便*管理（有文章打趣说“李氏集团”就像管理家族企业一样管理着这个国家）。其次，新加坡法律制度严明（例如鞭刑还存在着）连各项看似细小的违法行为惩处都非常厉害，因此人们的守法意识高。**贪污的也有，但是一旦报道出来就像惊天丑闻一样，社会影响非常大，所以贪污率还是很低的。然后，新加坡这几年来经济发达，俨然是亚洲的金融中心。我上面也提到新加坡*的薪水很高，然后在那样的标准下还能涨，因此高级*根本不需通过贪污得财。
这就是我总结的几点新加坡*清廉的原因
热心网友
时间：2023-11-04 00:36
之一是两大党的对抗*，而在新加坡却是人民行动党长期一党主导，所以从这个角度说新加坡的**源于西方国家，但又不同于西方国家。
在国际**中，新加坡的**是一种颇具特色的制度，这个制度是由在新加坡国人心目中德高望重的资政李光耀所创建的，这个制度的基本特点是，运用执政党历史上形成的权威资源，通过对*资源、经济财政资源与社会资源近乎垄断的控制，通过对程序立法的精心设计，以及经过对选战策略的一系列精巧的技术性安排与处理，从而把反对党的活动有效地*在对执政党不可能造成任何实质性的*挑战的范围内。这样，新加坡一方面既可以实行国际上通行的多元民主，成为多元民主大家族的一员，另一方面，又能保持执政党的长期执政，保持着持续*稳定与经济繁荣的历史纪录。这可以说是一举两得。 正因为如此，有些*学者把新加坡的*模式称之为“选举权威主义”：一方面新加坡**具有所有多元民主政体的基本选举程序与法律制度，另一方面又成功地享有了权威主义的*权势。可以说，是一种介乎于权威主义与民主*之间的特殊政体模式。它是一种在多元选举制外壳下的权威*，或者说是一种在权威性的*资源垄断下的民主*
