三国演义中,空城计在历史上的确是诸葛亮所设吗?

发布网友发布时间：2022-05-27 12:16

共5个回答

热心网友时间：2023-10-21 19:09

厦门大学的易中天先生在*电视台的“百家讲坛”栏目里讲解《三国志》时，讲了一句“空城计是诸葛亮抢了曹操的发明权”。就是这一句话，引起了很大的争议：在网络上、平面媒体里还是街谈巷议中，都出现了与之不和谐的语调。认为易先生在乱侃的*有人在，而且有的甚至上升到了人身攻击的地步！这点我是坚决反对的！学术见解不同是很正常的事，《三国》可谓人人心中都有一部自己版本的书。有的是演义，有的是评书评话，有的是正史，有的是民间故事……不胜枚举。但是因为一言不和，就搞人身攻击，骂人家没有文化，是说评书的演员，是曹操的奸党，都是不可以的。毕竟人家易先生能在厦门大学任教多年，不是白给的。不过，“空城计”的确不是曹操发明的。早在春秋时期，就有人使用过。见于《左传》庄公廿八年：“楚令尹子元……以车六百乘伐郑，入于桔柣之门。……众车入自纯门，及逵市。县门不发，楚言而出。子元曰：‘郑有人焉。’诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌’，乃止。”《左传正义》注：“县门，施於内城门。郑示楚以闲暇，故不闭城门，出兵而效楚言，故子元畏之，不敢进。”顾颉刚在《诸葛亮空城计非实事》一文中说：“楚军突至，郑不及防，遂不发悬门，楚言而出，以镇静与滑稽之态度施之，子元竟因疑而遁，是即空城计之成功也。”这很符合易中天先生所说的“具备了‘空城计’最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。” 所以，易先生把“空城计”的发明权“授予”曹操，是欠思量的。就三国时，谁曾经用过“空城计”，我倒是有不同的看法。因为我翻阅了有关三国时期“空城计”的各家记载，得出的结论是：我们现在经常提到的四大“空城计（含一个空营计），都未见于《三国志》正文记载。而在《三国志》记载它们的是另一个人。谁呢？卖个关子，暂且不提。但是我首先得把这四家“空城计”的出处点出来。曹操乘氏的：出自晋王沈的《魏书》。内容如下：于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。这段文字，《武帝纪》正文并无记载。只是这么提的：“夏，布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之，布救兰，兰败，布走，遂斩兰等。布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之”。也就是说曹操没有用疑兵之计，而是直接埋伏奇兵胜之；地点也不在乘氏而在钜野。这也符合曹操打仗的一贯作风，爱出奇兵，用奇谋。而《魏书》的作者王沈虽是魏国末代时人，却不是对曹操时代的事情都通晓的。何况陈寿写《三国志》时，应该可以去请教王沈或者看到他写的这本史料的，陈寿不录此段话，纯粹因为没有发生这样的故事。这可以说是王沈根据别人的故事改编的。再看文聘石阳的：出自魏鱼豢的《魏略》。内容如下：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。这段文字与《文聘传》的内容正好相反。《文聘传》是这么记载的：“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。增邑五百户，并前千九百户。”也就是说，文聘只是坚守不战而不是“无为守城”,后又“宜将剩勇追穷寇”，获得战功。况且陈寿既然知道有这“空城计”事件，为何不写？所以也只能说是虚构的。赵云在汉水的呢？出自《云别传》。内容是这样的：夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势偪，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。此故事在正史中不见任何说明（历史上赵云是否参加了汉中之战还未可知），倒有点像小说的味道。后来罗贯中写《三国演义》时，也就没做出什么改动而照单全收了。其实，这和《赵云传》是有一点不符的。《赵云传》这么写的：“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军”。这里没有虎威将军的记载。有人问，虎威将军会不会是一种尊称而并非官爵？有这个可能，但是太牵强了。因为据有人考证：《云别传》实为赵云族人所写的家传，对祖先有所吹捧是很正常的（有兴趣者，可参看此链接来阅读有关考证 http://www.e3ol.com/wen2/html/2006/8243_2006317.asp ）。因此可信程度大为降低。何况，《陈寿传》并未提到陈寿与赵家有什么过节，怎么会将赵云如此重大的事件给漏记了呢？所以说，这也不是真的。最后看诸葛亮阳平的：出自晋郭冲的《三事》。内容如下：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。这个故事同样在《诸葛亮传》里没有记载。不载的原因很简单：根本没有这回事。当时司马懿平定孟达的叛乱后，就归于荆州，根本就没有攻打过汉中。诸葛亮又如何摆“空城计”呢？而且易先生也说过，《条亮五事》是在陈寿死后才写出来的，陈寿根本无法知晓。所以说，这最出名的四大“空城计”其实没有一个是真实的。有人就问了：既然没有这些事，为什么后人会对他们越传越神？很简单，包括易先生和罗贯中等人在内，都中了一个人的计策。谁的？裴松之。是他把这些似是而非的材料加塞进《三国志》作为备注的。裴松之确实不象话，也不负责任。我读《三国志》时，看到他加入的注解，开始还很高兴，认为他补充了陈寿的不足。可是后来我越看越生气，因为很多注解的内容连他自己都表示不可信。我真想问他一声：既然你认为不可信，你往别人的书里乱加什么注解呀？就是你认为可信的，也未必就是真实的。这样做在当时就是误人子弟，何况我们这些隔了许多世纪的后人，又要呕心沥血才能勉强考证出一件史事的*。所以我现在手头上的《三国志》，是陈寿原文版的，没有任何注解。关于陈寿和裴松之，我是这么评价的：陈寿确实有小人行经，但是总的来说，他是个严谨的史学家。裴松之为人没听说有什么恶习，但是却是一个不负责人的假冒史学家——充其量和刘心武先生差不多——是一位三国历史的爱好者。关于四大“空城计”的破绽，实际简单得不值得一驳。诸葛亮的有裴松之的注解和易先生在“百家讲坛”的论证，无须我重复了。我们看曹操的：且不说地点错误了，单当时，吕布手下有张辽、高顺等虎将，只消派数将，直接引少量人马攻打，必然破了此计。即使担心边上林子里有埋伏，也只要派张辽这样的战将，带上足够的兵士，往林子里放火，我就不相信曹兵都是邱少云，会在那里挨烧。那么攻下乘氏的时间最多晚一会，而不会让曹操好过的。文聘石阳的计策破法同理：孙权已经围死了该城，如果真的“城栅崩坏，人民散在田野，未及补治”，那么以孙权把士兵当奴隶的个性来看，他只要派一支敢死队，也就破了这条计策。最后是赵云的，确实写得无懈可击，但可惜不见于正史。虽然后来司马光编写《资治通鉴》时把它收录了进去，毕竟已非第一手材料了。而且我马上就要讲到它的原型了，所以也不难破解。

热心网友时间：2023-10-21 19:09

有人问，三国有使“空城计”的人吗？答案是肯定的：有两个人使过。一个是东吴大将朱桓，另一个是曹操的军师程昱。先看朱桓的计策。《朱桓传》记载说：黄武元年，魏使大司马曹仁步骑数万向濡须，仁欲以兵袭取州上，伪先扬声，欲东攻羡溪。桓分兵将赴羡溪，既发，卒得仁进军拒濡须七十里间。桓遣使追还羡溪兵，兵未到而仁奄至。时桓手下及所部兵，在者五千人，诸将业业，各有惧心，桓喻之曰：“凡两军交对，胜负在将，不在众寡。诸君闻曹仁用兵行师，孰与桓邪？兵法所以称客倍而主人半者，谓俱在平原，无城池之守，又谓士众勇怯齐等故耳。今人既非智勇，加其士卒甚怯，又千里步涉，人马罢困，桓与诸军，共据高城，南临大江，北背山陵，以逸待劳，为主制客，此百战百胜之势也。虽曹丕自来，尚不足忧，况仁等邪！”桓因偃旗鼓，外示虚弱，以诱致仁。仁果遣其子泰攻濡须城，分遣将军常雕督诸葛虔、王双等，乘油船别袭中洲。中洲者，部曲妻子所在也。仁自将万人留橐皋，复为泰等后拒。桓部兵将攻取油船，或别击雕等，桓等身自拒泰，烧营而退，遂枭雕，生虏双，送武昌，临陈斩溺，死者千馀。权嘉桓功，封嘉兴侯，迁奋武将军，领彭城相。我可以肯定赵云汉水的“空营计”就是“盗版”该计策的。而其他两条（曹操和文聘的），也有从该计策“盗版”的痕迹。朱桓的空城计是以五千人对数万之众，他首先从自己的不利中找到有利的因素，激励士气，并“偃旗鼓，外示虚弱，以诱致仁”，使曹仁没有集中兵力攻打濡须口。最后大败曹军。当然，这条计策不是对人人有用的。我们再看看程昱的计策。《程昱传》写：袁绍在黎阳，将南渡。时昱有七百兵守鄄城，太祖闻之，使人告昱，欲益二千兵。昱不肯，曰：“袁绍拥十万众，自以所向无前。今见昱兵少，必轻易不来攻。若益昱兵，过则不可不攻，攻之必克，徒两损其势。原公无疑！”太祖从之。绍闻昱兵少，果不往。太祖谓贾诩曰：“程昱之胆，过于贲、育。” 程昱用的是地道的“空城计”。当然，如果他不是对垒袁绍的话，换了对谁，鄄城都是守不住的。而袁绍被程昱估死了，他偏偏表示自己派头大，不屑去攻打只有七百人的城市。结果不但少拿下一个军事战略要地，而且还为将来曹操打败他儿子留下了后患。不信？《程昱传》记载：程昱网罗了鄄城附近山泽之中的亡命之徒，约有几千精锐，组成军队去会合曹操攻打袁谭、袁尚。这不是袁绍自己给儿子们找事吗？由此可见，三国的空城计不是疑兵计，而多为骄兵计。程昱故意让袁绍藐视自己而保住了自己的驻地；朱桓使曹仁轻敌而未集中兵力。这都是在摸准了敌人性格上的弱点后，予以施行计策的。三国空城计的内涵不同于春秋，但却是军事上的进步。而正是由于有了这样的进步，才使中国的军事思想得到了一次次飞跃。关于三国使用“空城计”的考证，就讲到这里。谢谢大家！

热心网友时间：2023-10-21 19:10

在正史《三国志》中并没有记载。初次记载是在西晋郭冲的“条亮五事”中，裴松之注释三国志时曾经引用并论述其不可能性。“空城计”部分如下：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相*，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。
注引为：难曰：案阳平在汉中。亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮于关中相抗御耳。魏尝遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，无复有于阳平交兵事。就如冲言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？案魏延传云：“延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许；延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。”亮尚不以延为万人别统，岂得如冲言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？且冲与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云“扶风王慨然善冲之言”，故知此书举引皆虚。

热心网友时间：2023-10-21 19:10

空城计是一个崇拜诸葛亮的人认为世人对诸葛亮的崇拜还不够结果就写了一本书叫《条亮五事隐见于世者》的书就是编造5个夸诸葛亮的故事来引起人们对诸葛亮的崇拜这在正史上是没根据的。

热心网友时间：2023-10-21 19:11

历史上根本没这事！！这是老罗为了抬诸葛亮身价．．．杜撰的．．．易中天品三国．．就有说这！