孙策死前给张昭留下的遗命慎勿北渡,缓步西归是什么意思?
发布网友
发布时间：2022-05-24 14:35
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-17 05:51
在《三国志·吴书·孙破虏讨逆传》中，有对孙策的遗命的一些记载。总体上来说，是要求张昭等人以“吴、越之众，三江之固”为资本，坐观北方地区的形势变化。在《三国志集解》中对此进行了补充。根据《吴录》中的记载，孙策还特意嘱咐张昭等人“慎勿北渡”。这是一个比较具体的遗命。
另外是《三国志·吴书·张昭传》中引注《吴历》中的内容，其中包括孙策给予张昭“君自取之”的权力，另外还有一条路——“正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。”这个遗命表述得也非常模糊。
首先是方向上来看，江东集团的正西方是刘表统治的荆州，孙策与江东集团本来就属于战争的关系，如果是向西进入荆州的话，断然不可能用“西归”这个字眼，“西进”还差不多；至于西南就更不可能了，西南是交州，交州刺史张津是支持曹操的，而且也谈不上“西归”；这里所指的方向只能是西北方，长江的行进方向从豫章郡开始是由西南向东北，“缓步西归”也可以视为回到江北。
那么如何解释“缓步西归”呢？有不同的说法，一是易中天先生的说法，指江东集团撤出江东，回到江西，或者说淮南地区。江东集团中有很多淮南地区的人，包括孙策也是从袁术那里渡江进入江东的，说回到淮南地区是“西归”也说得通。但是从当时的历史背景来看，如果孙权等人连江东都待不下去了，那么回到淮南地区会更加难受，将会受到曹操以及江东新势力的两面夹击，这恐怕不符合孙策的预期。所以小编还是倾向于黎东方先生的说法，“缓步西归”的意思应指向江北的曹操或者袁绍（《细说三国》原意为曹操所控制的东汉朝廷，但当时二者还没有决出胜负，且曹操处于下风）归附。
“慎勿北渡”是告诫张昭、孙权等人不要渡过江北；而“缓步西归”又是允许张昭等人回到江北（无论是易中天先生还是黎东方先生的说法，总归要回到江北）。而陈寿所撰《三国志》当中又没有关于这两处遗命的记载，所以很多人认为两者存在较大矛盾，甚至认为其中必然有一处为杜撰；另外田余庆先生认为“北渡”与“西归”的意思相同，孙策先是劝勉张昭等人固守江东，但是在迫不得已的情况下也可以“西归”。等于说孙策的遗命有前后颠倒的倾向，也不尽合理。
如果《吴录》与《吴历》的记载都是属实的，那么这个“矛盾”之处该如何解释呢？其实可以从孙策临死之前的江东集团的方向入手。在建安五年袁绍与曹操在北方争雄的时候，孙策也不甘寂寞。他打算趁机北上袭取许都，给曹操来一发背刺。当然很多人认为孙策进攻许都是比较困难的，但是不可否认的是，孙策确实是打算利用这个有利的机会渡江北上，只不过因为受到刺杀而被破坏。孙策作为江东集团的奠基者，他的去世对江东集团造成了巨大的影响，这个时候的最关键之处在于稳固江东的局势，保证孙权在江东集团的统治地位，而不是沿袭孙策时期主动北上扩张的战略。小编认为这应该是“慎勿北渡”的含义。
按照上述的说法，“慎勿北渡”的本质是进攻和防守之间的取舍，这是基于江东集团还能够维持生存的情况之下；而《吴历》中所说的“正复不克捷”，代表的是江东集团已经无法生存下去，所以可以“缓步西归”，不用有道德上的疑虑。这两者分属于两个不同的发展阶段，因此小编认为不存在所谓的矛盾之处，也不认同田余庆先生的意思相同的观点。
《三国志集解》中引用赵一清先生的观点“而张昭几背之”，意思是说张昭违背了孙策的遗命。这个评价是发表在“慎勿北渡”之后，应该指的是建安十三年（即公元208年）张昭等人面对曹操主和一事。如果上述对“慎勿北渡”与“缓步西归”的理解是正确的话，那么小编认为张昭还是履行了孙策的遗命，不存在违背。
首先是“慎勿北渡”，在孙策去世后，江东集团果然改变了扩张战略，一面与曹操修好，一面向荆州扩张。按《三国志·吴书·吴主传》中引注《吴录》的记载，孙权统事后，孙邵（后为东吴第一任丞相，可惜《三国志》中无个人传记）劝说孙权“应纳贡聘”，得到孙权同意；孙策去世，庐江太守李术背叛孙权，孙权在进攻庐江之前与曹操通消息，打着为国除凶，以及为严象（严象是曹操所置扬州刺史，建安五年被李术所杀）报仇的旗号，而曹操的态度是“不救”，直到李术粮食耗尽被击败。可以从建安五年到建安十三年，曹操与孙权的关系较为平和，张昭是履行了“慎勿北渡”的遗命。
另外在“赤壁之战”中，张昭并不是一个主战派，这是他身上的一个污点。包括孙权本人对这一点也耿耿于怀，含沙射影指责张昭“如张公之计，今已乞食矣。”不过我们看当时的形势，曹操已经扫平北方的后顾之忧，又南下收服荆州，北兵与荆州兵合计二十多万，并且处于扬州的上游。在张昭等人看来，曹操攻破扬州恐怕已经不可避免，正是孙策所说的江东集团不能保存的情况。所以张昭劝迎曹操的表现，也是符合“缓步西归”的遗命的。
