政府为什么要干预经济,如何干预经济?
发布网友
发布时间：2022-05-26 06:58
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-04 06:28
其一，由于*对银行经营干预太多，造成贷款质量低下，不良资产严重。以韩国为例，英国《经济学家》杂志评论指出：“没有一个国家像韩国那样如此严重的干预银行业务，把银行视为*工具之一。命令银行必须贷款给某些信用不佳的大财团和企业”。在韩国由于企业相对容易从银行获取贷款，致使一些大企业投资缺乏谨慎态度，滥用资金，盲目扩张，畸形发展，结果成了效益低下的“泥足巨人” 。韩国大财团在1997年发生的金融危机中之所以纷纷倒闭，一个重要原因就是借钱过多，同时钱又没有发挥应有的效益。企业借钱无力归还，致使银行背上了解脱不掉的呆账、坏账包袱。(剖析主流资金真实目的，发现最佳获利机会！)
日本虽属比较成熟的市场经济国家，但其金融机构运作的透明度却很低，行政干预也很大。战后建立起来的日本金融*是以*为主导，这种金融*的特点突出表现为“银行超贷”、“企业超借”等。这种作法是与正常的金融市场运行规则相违背的。所谓“银行超贷”，是指在*的主导下，银行“能贷则贷”、“不能贷的尽量想办法贷”，结果造成不良资产膨胀。
其二，*行政干预过度造成的另一个恶果是*，*严重。*以行政手段干预银行的经营活动。在*和企业领导人之间形成不正常的关系。它不仅严重削弱了*的调节作用，而且还导致权钱交易、人情贷款泛滥、部分**。近年来，日本、韩国等国*主管金融部门的*丑闻迭出。在日本，由于从利率水平到金融商品开发均需大藏省等*主管部门的审批认可，连大藏省内小小的课级*对金融机构都有生杀予夺的大权。因此，各个金融机构莫不讨好和迎合大藏省等*主管部门。韩国*也直接参与贷款活动，金融机构通常按照*的“明言”和“暗示”，贷款给企业，企业再把巨额的利益输送给这些**。韩国*的一些重要成员也往往涉及这种所谓利益输送案。
从东亚国家的情况看，*对企业（包括银行）干预过多会造成上述恶果。那么，*在经济生活中应当扮演什么样的角色呢？在过去的几十年里，东亚一些国家的经济快速增长，令世人瞩目，“东亚发展模式”或“*主导型市场经济”曾风靡一时。受到许多人的赞赏和推崇。然而，正当人们为“东亚发展模式”大唱赞歌之时，却爆发了始自东南亚自家的金融危机。于是，国际上又有一些人对“东亚发展模式”产生了怀疑，不少人尤其是一些西方学者和传媒群起而贬之。亚洲金融危机发生后，如何看待“东亚发展模式”成了人们争论的一个话题。争论的焦点，就是如何认识*对经济活动的干预问题。
笔者认为，我们说*对经济活动干预过度有弊端，并不等于不要*对经济活动的干预，不能走另一个极端。现代经济的主要特征之一，就是*注重对经济和社会活动的宏观干预，关键要看*是怎样进行干预，即如何发挥作用的。在市场经济条件下，*的作用主要是通过*和法规，根据发展战略的需要，为企业创造有利的外部环境，引导企业按“游戏规则”在竞争中发展，而不能去插手应当由企业（包括银行）自行处理的具体经营活动。当然，这并不意味着国家的宏观*要“靠边站”，实际上市场经济并不排斥计划，也不拒绝宏观*。市场存在着自发性、盲目性和滞后性的一面，必须通过国家（*）对市场活动的正确引导和有效*，加以弥补和克服。
早在19世纪后期，马克思在《资本沦》第三卷中就曾经指出：“股份公司的发展，在一定部门中造成垄断，因而要求国家的干预”。到了20世纪30年代凯恩斯主义出现之后，西方国家的*更明显地加强了对经济的宏观控制，并形成了一套以总需求管理为核心的财政和货币*。战后至70年代中期，凯恩斯主义在西方经济学界占据了主流学派的位置。在近半个世纪的时间里，凯恩斯所倡导的国家干预经济*为西方国家所普遍采用，通过财政*；货币*等手段来对经济实行宏观*。70年代末特别是80年代，在西方国家的经济领域里，尽管曾刮起一阵自由主义的风，向保守主义管理型式转变成为时尚，这种思潮崇尚私有制和市场机制，反对国有制和国家干预。但是，进入90年代后，西方国家经济风向有变，主要西方工业国家又重新开始刮起“国家干预经济”的风了。国家干预现已在西方国家经济运行中起着重要的作用，可以说当今西方国家已不复存在那种没有**和干预的自由主义。现代西方国家是两手抓，即是依靠“看不见的手”——市场机制和“看得见的手”一宏观*，来推动经济发展的。
事实证明，某些国家特别是发展中的国家，在市场发育不够成熟的情况下，在其“经济腾飞”的一定阶段，*引导和干预经济是必要的，可以更有效地促进经济快速发展。但是，*的干预要有个“度”，应当注意干预经济的方式和程度。*要重视规范自身的行为，与企业保持二定的“距离”，真正实现“政企分开”，放手让企业（包括银行）自主经营。东亚发展模式中*干预过度的经验教训，值得引以为戒。
