关于十胜十败
发布网友
发布时间：2022-04-21 18:53
共3个回答
热心网友
时间：2023-08-06 03:53
2 吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也（武帝纪）
3 公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍，有此四胜而半年不定者，但顾万全故也。必决其机，须臾可定也（贾诩传）
当然天下有此想法者多矣 为何他们却不象郭嘉般大搞阿谀奉承之能事 上此三人所言 实为看透表面说本质的好言呀 反观郭嘉 将上面三人的话揉捏整合后添油加醋的这么说上一通 专挑曹操爱听的讲 极尽诋毁袁绍之能事 所以袁绍也就因为他的那一段话被遗臭万年 以至于陈寿在给袁绍写评语时也深受其荼毒 堂堂一个四世三公的袁绍 竟被郭嘉诋毁于斯
再就讨吕灭刘方面说说
大家一提到郭嘉 或多或少会说灭袁谭与三郡乌丸的事 认为这是郭嘉的最大功绩 其实不然 请看
3 随军次无终。时方夏水雨，而滨海洿下，泞滞不通，虏亦遮守蹊要，军不得进。太祖患之，以问畴。畴曰：“此道，秋夏每常有水，浅不通车马，深不载舟船，为难久矣。旧北平郡治在平冈，道出卢龙，达于柳城；自建武以来，陷坏断绝，垂二百载，而尚有微径可从。今虏将以大军当由无终，不得进而退，懈弛无备。若嘿回军，从卢龙口越白檀之险，出空虚之地，路近而便，掩其不备，蹋顿之首可不战而禽也。”太祖曰：“善。”乃引军还，而署大木表于水侧路傍曰：“方今暑夏，道路不通，且俟秋冬，乃复进军。”虏候骑见之，诚以为大军去也。太祖令畴将其众为乡导，上徐无山，出卢龙，历平冈，登白狼堆，去柳城二百馀里，虏乃惊觉。单于身自临陈，太祖与交战，遂大斩获，追奔逐北，至柳城。军还入塞，*行封，封畴亭侯，邑五百户（田畴传）
4 臣松之案武纪，决计征备，量绍不出，皆出自太祖。此云用嘉计，则为不同（武帝纪）
这把献攻刘备计也否定了 本来拥郭派就本着这两条叫嚣 现在都被否定了呀 现观之郭嘉在此二点上一无是处 不过只能赞叹罗贯中的春秋笔法之妙罢了
5 嘉料之曰：“策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。然策轻而无备，虽有百万之众，无异於独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死於匹夫之手。”又本传称（自）嘉料孙策轻佻，必死於匹夫之手，诚为明於见事。然自非上智，无以知其死在何年也。今正以袭许年死，此盖事之偶合（郭嘉传）
这是何等的迷信之言 拥郭派拿出此等言语来证明郭嘉的料人之智 未免也太——
还是来看看别人怎么做的吧
6 三年，太祖既破张绣，东禽吕布，定徐州，遂与袁绍相拒。孔融谓彧曰：“绍地广兵强；田丰、许攸，智计之士也，为之谋；审配、逢纪，尽忠之臣也，任其事；颜良、文丑，勇冠三军，统其兵：殆难克乎！”彧曰：“绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逢纪果而自用，此二人留知后事，若攸家犯其法，必不能纵也，不纵，攸必为变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”审配以许攸家不法，收其妻子，攸怒叛绍；颜良、文丑临阵授首；田丰以谏见诛：皆如彧所策（荀彧传）
同样是料人 然而看看荀彧的 与郭嘉便很不相同 荀彧是以理以情 说的字字在理 句句入情 反观郭嘉 还是那句话 极尽阿谀奉承之能事
为什么说郭嘉品行不端呢
7 初，陈群非嘉不治行检，数廷诉嘉，嘉意自若。太祖愈益重之，然以群能持正，亦悦焉（郭嘉传）
郭嘉从来就是一个游手好闲 放荡不羁之人 陈群为其指出 他居然未有悔改之意 反而意自若 也就是越说越来了的意思 何等无聊 也是曹操当时正是用人之时 还没空搭理他
或者大家又会举曹操在郭嘉死后说的一些话来反驳我 那就先看看这段
8 故军祭酒郭嘉，忠良渊淑，体通性达。每有大议，发言盈庭，执中处理，动无遗策。自在军旅，十有馀年，行同骑乘，坐共幄席，东禽吕布，西取眭固，斩袁谭之首，平朔土之众，逾越险塞，荡定乌丸，震威辽东，以枭袁尚。虽假天威，易为指麾，至於临敌，发扬誓命，凶逆克殄，勋实由嘉。方将表显，短命早终。上为朝廷悼惜良臣，下自毒恨丧失奇佐。宜追增嘉封，并前千户，褒亡为存，厚往劝来也。”（郭嘉传）
我并不否认郭嘉的才智 然而此类抓典型的话 未可当真
9 又人多畏病，南方有疫，常言‘吾往南方，则不生还’。然与共论计，云当先定荆。此为不但见计之忠厚，必欲立功分，弃命定。事人心乃尔，何得使人忘之！”（郭嘉传）
也就是敢往南方跑 不怕死 为啥别人不去南方 因为别人不仅为自身计 也为国家计 不象郭嘉 就想挣个表现 打肿脸充胖子
最后让我们从另一个角度看待问题
所谓列传之体，以事类相从。看看跟郭嘉同列一传的人都是些何等样人吧
程昱——世语曰：初，太祖乏食，昱略其本县，供三日粮，颇杂以人脯，由是失朝望，故位不至公（程昱传）
董昭——徵拜侍中，与董昭同寮。昭尝枕则膝卧，则推下之，曰：“苏则之膝，非佞人之枕也。”（苏则传）
刘晔——或恶晔于帝曰：“晔不尽忠，善伺上意所趋而合之。陛下试与晔言，皆反意而问之，若皆与所问反者，是晔常与圣意合也。复每问皆同者，晔之情必无所逃矣。”帝如言以验之，果得其情，从此疏焉。晔遂发狂，出为大鸿胪，以忧死。谚曰“巧诈不如拙诚”，少子陶， 亦 高才而薄行，官至平原太守（注意这个亦字）（刘晔传）
以上诸人 皆高才薄行之辈 郭嘉与其同列 亦未失其伦也 所以纵观此人一生 实为溜须拍马 长于献媚 脑袋削尖 有空便钻之辈也.
热心网友
时间：2023-08-06 03:54
郭嘉从小胸怀大志，在二十岁时就已经敏锐的感觉到天下即将大乱，于是隐居以待时日，另一方面偷偷的和有才识之人保持交往。郭嘉最初出隐，是和田丰等北上依附当时势力最强大的袁绍。袁绍对郭嘉等人极为敬重，更是厚礼待之。但是数十日一过，郭嘉便看出袁绍优柔寡断，用人不善，非成大事之人，遂只有一人的毅然而去。恰逢曹操招贤纳士之时，荀彧，程昱共举郭嘉！曹操招见郭嘉，问计袁绍。郭嘉说出了著名的“十胜十败”之说，并献计乘袁绍攻击公孙瓒之时一举攻克吕布。这能使曹军扩大实力，又可以避免以后袁曹决战时，吕布从侧翼威胁曹军。曹操听完感叹道：“使孤成大事者，必此人也。”郭嘉对曹操的才能抱负更是留下了深刻印象。当他离开曹操营帐后，大喜过望的说；“真吾主也。”从此，郭嘉便当上了曹操参谋军事之官——军事祭酒。为曹操的四方征战出谋献策，忠心效力。
热心网友
时间：2023-08-06 03:54
郭嘉是一位积极入世者，这种入世与晏婴、诸葛亮不同，他的入世带有浓烈的、强烈自我的功利目的。
晏婴以“节俭力行重於齐”，哪怕做到了姜齐相国，也是“食不重肉，妾不衣帛”。司马迁极为推崇晏子，甚至说愿意为他执鞭牵马。
诸葛亮也是以清廉俭朴著称于世，为蜀汉丞相，死后的墓穴仅容一棺而已，没有任何陪葬器物。
郭嘉则不然，其处事置业，与上二*相径庭。他“不治行检”，就是说郭嘉的行为不检点，这是陈群在曹操面前检举的，史载为“廷诉”。既然是廷诉，当然是指为官的操守问题，可能是郭嘉侵占民宅或者欺男霸女等等，总之，有些事情做得不好，假如只是吃喝嫖赌的个人行为，那犯不着被陈群廷诉。那时陈群为酂令（酂，豫州沛国下辖县。也可能为萧、长平令），正在管理当地百姓，他来控告郭嘉，肯定是郭嘉影响（祸害）了一方百姓的生活。（按魏书曰：自刘备叛后，东南多变。太祖以陈群为酂令，诸县皆用名士以镇抚之，其后吏民稍定。）但郭嘉依然我行我素，曹操反倒很喜欢。
俗话说：有其父必有其子，看看郭奕，也可以看出郭嘉的为人。
王昶在《戒子书》中把郭奕拉出来做了个反面教材，要其子不要效法他，他说“颍川郭伯益（郭奕字伯益），好尚通达，敏而有知。其为人弘旷不足，轻贵有馀；得其人重之如山，不得其人忽之如草。吾以所知亲之昵之，不原儿子为之。北海徐伟长，不治名高，不求苟得，澹然自守，惟道是务。其有所是非，则讬古人以见其意，当时无所褒贬。吾敬之重之，原儿子师之。”一正一反两个例子。诸位细细体味就知道郭奕作为了，也可以推知郭嘉一二。
在出仕之前，郭嘉“自弱冠匿名迹，密交结英隽”，他为什么要“匿名迹”？史书为什么用“密交”这个词？无外乎三点，要么是郭嘉出身有隐情，要么是结交目的不可告人，要么就是结交手段不正大光明。所以“不与俗接，故时人多莫知，惟识达者奇之。”
在三国时期，这种行事风格很奇怪，那时很多名士良才都 “少有美名”、“少有重名”、“少有名声”，于是闻达乡里，惟恐世人不知，错过了被举孝廉、茂才的机会。可郭嘉正是反其道而行之，20岁开始隐姓埋名，秘密结交英才。而《郭嘉传》中，也确实没有他祖上如何如何的记载，这说明了一个问题，就是郭嘉出身并不高贵，至少不是名门世家。按郭嘉出身颍川阳翟看，在汉章帝时出了个廷尉郭躬，断案“法平”，其族后人也是“至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎将者二十余人，侍御史、正、监、平者甚众”（《后汉书•郭陈列传》）。假如郭嘉是这一枝蔓，当然可为豪族，不可能不记，可史书不传，说明郭嘉不是这族人。也许是出身并不高贵，要在上流社会中混下去，因此郭嘉干脆就隐瞒了出身。
那么他和哪些“英隽”“密交结”呢？MQ按正史中相关事件和言谈推断，这些“英隽”里面应该包括荀彧、辛评、郭图等人，且他们都是同乡，都在袁绍那里效过命，其中荀彧还是郭嘉成为曹操谋士的推荐人，而郭嘉与辛评、郭图更是无话不谈。
为什么说郭嘉是和这些人，尤其是和辛评、郭图“密交结”呢？因为郭嘉可能参与了袁绍集团的党派之争，我们从《三国志•魏书六》中发现了蛛丝马迹。
史载：“审配、逢纪与辛评、郭图争权，配、纪与尚比，评、图与谭比。”在袁绍集团里面有两大势力争权，一个是少公子尚党，一个是大公子谭党，辛评、郭图是大公子谭党，郭嘉因与老乡辛评、郭图交往甚厚，因此也就在这党争中发挥智谋作用，史书中所说“密交结”大约就与这有些关系。为什么说郭嘉和辛评、郭图关系很好呢？证据来自《郭嘉传》中郭嘉脱离袁氏集团前的记载。“（郭嘉）谓绍谋臣辛评、郭图曰：夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣！”。在这里，郭嘉明言袁绍1.不会用人；2.办事头绪很多，要点很少3.好谋无断。最终结论：难成大事！这些话说得不但重，而且非常难听，按袁绍外宽内忌的性格，杀他十遍都不止！可郭嘉却敢在这二人面前明说，如果不是好朋友，能这么讲吗？
郭嘉主动投靠袁绍，但经过观察，觉得跟下去没有前途，于是脱离袁绍，后来司徒府征辟了他，那年他二十七岁，这事发生在建安元年（公元196年），那时的司徒是赵温（按《后汉书•孝献帝九》）或淳于嘉（按《资治通鉴•汉纪五十四》）
也就在这一年，曹操迎天子入许，郭嘉就到了曹操身边。刚巧，曹操身边的谋士戏志才死了，曹操需要人才，求教荀彧，荀彧了解郭嘉的才干，就推荐了他，自此郭嘉就进入曹操的决策核心，担任军祭酒，参与了大大小小的军事活动。
陈寿把程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济的谋略与荀攸并论，但现在有一些朋友把郭嘉拔出来捧为三国第一谋士。是这样吗？
郭嘉主要事件是：
一、袁绍曹操十胜十败说
二、收纳刘备
三、孙策亡命说
四、随曹操东征西讨。
一、曹操袁绍十胜十败说
袁曹决战前，曹氏集团内部思想很不统一，大约可分为两派，即乐观派与悲观派。乐观派的代表是荀彧，贾诩，悲观派的代表人物是孔融。因郭嘉在离开袁绍时明言袁绍难成大事，当然属于乐观派，荀彧与郭嘉都对即将到来的河北决战提出过分析意见，那么我们就来看看荀彧与郭嘉的不同。
首先，从时间上讲，郭嘉的十胜十败论略早于荀彧，大抵在郭嘉进入曹操决策集团时，也就是建安元年（公元196年）九月前后。郭嘉正是凭此论述博得了曹操的赏识。而荀彧的四胜四败说是在曹操宛城之败时，即建安二年（公元197年）正月，二者时间上相差不远。
再从内容上说，郭嘉的十胜十败归纳起来就是道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜；荀彧的四胜四败说也谈到了度胜、谋胜、武胜、德胜。二者惊人的雷同。四胜四败言简意赅，就事论事，而郭嘉那份专美曹操的成分相对较多，更象在四胜四败论的基础上扩展开来论述的。例如郭嘉所说“明胜”，荀彧没有提，“明胜”说“绍大臣争权，谗言惑乱”，但是荀彧在答孔融时提过，且更具体他指出田丰、许攸、颜良、文丑等袁氏栋梁的缺陷。又如郭嘉“义胜”说“绍以逆动，公奉顺以率天下”，荀彧没提，但他说曹操“辅天子，扶义征伐，谁敢不从”，这不就是“义胜”吗？荀彧的四胜四败是陈寿正传，郭嘉的来自裴松之引的《傅子》，陈寿为什么没有收录？是没看到与《傅子》记载相关的资料还是看到后觉得二者根本就是雷同一致，所以不录？我们无从知晓。
从抛出理论的事件进程上看，荀彧的历史更加丰满，他抛出四胜论时有前因后果。先是袁绍下书轻慢，曹操很愤怒，而锺繇等以为曹操是因为失利於张绣的缘故，因而让荀彧进去问，然后才引出此番论点。郭嘉那份是《傅子》引言，交代相对含糊。
最后，也是最核心的区别在于官渡之战的表现是否能支撑各自所言。整个官渡之战，曹操主要依靠了三个人，一个荀彧、一个荀攸、一个许攸。
许攸就不谈了，只说说二荀与郭嘉。
战略问题上，曹操依靠的是荀彧。战前，荀彧为曹操规划了战略部署，提出先击败吕布，平定东线；调派锺繇镇守长安，持节稳定西线，腾出手来与袁绍决战；战中，曹军军粮即将用尽，曹操想退兵，一些人甚至要投降袁绍，又是荀彧制止退缩的想法，鼓励寻机决胜；战后，曹操要回师对付刘表，又是荀彧提出不给袁绍以喘息之机，一举平定河北。
战术问题上，曹操依靠的是荀攸。白马之战，“（荀）攸画策斩颜良”，延津之战杀文丑，惟独荀攸能懂曹操之计；战中，又是荀攸献策一烧韩猛，二烧淳于琼。
至于郭嘉呢？他也“从破袁绍”的，可在官渡之战中，郭嘉鲜有表现，更有意思的是《三国志•魏书十》记载：许攸提供情报，要曹操去乌巢烧粮，“众皆疑。唯（荀）攸与贾诩劝太祖”。在这里，郭嘉也疑惑不决了。
综上所述。《傅子》载郭嘉的十胜十败的主干部分与荀彧所见基本雷同，如果有一说有假的话，那么《傅子》所言乃是加工附会，如果二者都是真的话，那么荀彧所说更加合理真实，有实践意义，陈寿只录其一是正确的！
另按，贾诩也有明胜，勇胜，用人胜，决机胜四胜论，是在官渡之战最危急的时候。
二、收纳刘备
我个人一直认为，当初曹操收留刘备是养虎遗患。这是马后炮，我想曹操在赤壁汉中之败后也一定深恨当初不杀此人，如今*迫他至如此。
对于收留刘备这一对曹魏未来产生深远负面影响的决定，陈寿正书仅言程昱要曹操趁早处理掉刘备，曹操不同意，决定收留。但《魏书》与《傅子》出来搅局了，《魏书》说是郭嘉鼓动曹操同意的；《傅子》说是郭嘉反对，曹操不采纳，收留了刘备。我个人认为，应该采纳《傅子》说，即郭嘉在是否收留刘备的问题上是持反对意见。古人有言：“一日纵敌，数世之患”，收留刘备对曹操而言就是失误，放跑刘备是更大的失误，而《魏书》颇多修美曹操的地方，因此可能拉出郭嘉为曹操“挡箭”。陈寿明言是曹操自己决定的，在《武帝纪》与《程昱传》中都是如此，当采用此说。至于《傅子》，可为参考。
三、孙策亡命说
孙策趁袁曹对峙时要偷袭许都，曹氏内部恐惧，这时郭嘉语出惊人，说匹夫就解决了孙策，这一点充分说明了郭嘉判断力非凡。郭嘉认为孙策行为轻佻，“所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。”犯了众怒，最终会命丧小人物之手。后来果然如此。
这里就要说说江东年轻统帅孙策为什么会死在小人物手上，这能说明郭嘉的准确推断有现实基础，而不是能掐会算，由此而神化他，这一点裴松之也谈到过。
孙策用6年时间初定江东，对旧有势力冲击很大，且其杀戮过重，当时江东士人很多都不服。我举这么个例子：吴郡高岱为人仗义疏财，被称为“世之英伟”。因他熟读《左传》，孙策请他论《左传》，高岱出发前，有人告诉他孙策为人“恶胜己者”，劝他论道时藏拙。到谈论时，孙策提问，高岱推说不知道，一来二去，孙策竟然火了，认为是高岱瞧不起他，不顾挤满数里的求情者把他杀了。史载“孙策东渡江，（士人）皆走交州以避其难”（《蜀书八》）
正是因为孙策轻佻好杀，且杀了许多有名望的人，所以郭嘉能准确判断出孙策虽猛，却不足以危害曹操的后方，恰巧这时孙策果然死于许贡的门客之手，时间上倒是纯属巧合。
四、曹操东征西讨
自从担任曹操军祭酒后，郭嘉就一直伴随着曹操东征西讨，曹操表中说“（郭嘉）自从征伐，十有一年”，因此郭嘉的活动与曹操紧密的联系在一起，也掀起了他人生的华彩乐章。我们来逐个分析相关战例。
郭嘉第一战役来自破吕布。《郭嘉传》曰：征吕布，三战破之，布退固守。这三战是指建安三年（公元198年）冬十月的彭城之战、下邳外围二次大战。吕布三战败北后固守孤城，曹军也一时难破，由于士兵疲劳，想打退堂鼓，是荀攸与郭嘉鼓励曹操继续围*并献策放水灌城而最终灭掉吕布，我们看到此战中，荀攸与郭嘉并列大功。
第二战役来自消灭袁氏残余的战争。由于郭嘉曾经历过袁氏内部党争，所以他能准确判断出袁氏兄弟两集团在外敌面前“急则盟缓则攻”的情况，建议曹操暂缓攻击，让其内乱，然后坐收渔利，这一招十分高明，让曹操能相对轻松的解决了河北余害。这是郭嘉棋高一招的地方。曹军追杀袁尚时，人们都担心刘表刘备偷袭后方，又是郭嘉准确分析刘表的性格与刘备的微妙关系，坚定了曹操“宜将剩勇追穷寇”的决心。
按《傅子》所言，郭嘉在曹操平定青、冀、幽、并后还推荐了一些人才给曹操。
郭嘉死于建安12年（公元207年），他一生比较短暂，留给他表演的时间不多，但就是在这短暂的时间内，郭嘉嬴得曹操无限宠信并获得巨大成功。郭嘉生前身后食邑千户，这是在曹操刚取得河北最终胜利的时候，当时曹操惨淡经营，“天下户口减耗，十裁一在”。建安十二年（公元207年）就是郭嘉死的那一年，曹操大封群臣，文官中荀攸功劳排第二，也不过七百户，而郭嘉已追得千户。那时曹氏除刚自杀的张绣外“诸将封未有满千户者”。（《三国志•魏书八》）郭嘉病重期间，曹操不断派人探病，往往是回报的人还没回，新派出的已在路上。郭嘉之死对曹操打击很大，乃至赤壁之败后，曹操都叹郭嘉不在，这是为什么？
郭嘉赢得曹操的宠信，有三点原因。
1.有真才实学
这是最根本的一条，郭嘉的智术确实非凡，虽比不过荀彧但与曹操军师荀攸相仿佛。前面已经谈了很多，弗赘。
2.能迎合曹操的心思，说曹操爱听的话。
初见曹操，谈论天下大事后，曹操曰：“使孤成大业者，必此人也。”郭嘉出来后，高兴的说“真吾主也”，可见曹操对郭嘉的第一印象非常好，面试很成功。郭嘉说了什么让曹操对一个27岁的年轻人评价如此之高？按《傅子》说就是十胜十败论。在此论中，郭嘉将袁绍贬得几无是处，把曹操捧得很高，同样的道理，荀彧也说过，历史记载很有意思，荀彧说完这话，曹操是“悦”。郭嘉说完这话，曹操是笑着说：“我有什么德行可以承担你这样的评论啊！”注意，这非常有趣，在这里，曹操听完自己的十大优势后似乎有点不好意思，谦虚起来，而这谦虚是笑着说的，足见当时心情之好，气氛之轻松，也足见郭嘉的话说得巧妙动听！
3.郭嘉年轻
曹操是把郭嘉作为托付后事的对象，郭嘉小曹操15岁，在谋士团中很年轻，38岁而亡的郭嘉让53岁曹操格外痛心。郭嘉也因此而享尽哀荣。
接下来，我再横向评论郭嘉，他，在曹营当中到底是什么地位。
个别朋友把郭嘉捧为曹操帐下第一谋士，甚至说是三国第一谋士，显然是不全面的，或者说是感情压倒理智的评论。曹操帐下第一谋士应是荀攸或者是贾诩。时人都是把程昱与郭嘉并称，而程昱在前，至于荀彧，更是天上的皓月，其格局不是什么谋士所能比拟的。所以郭嘉的地位应在上述人等之后。
或许有朋友会说，曹操曾说过许多赞美郭嘉的话，且曹操识人用人冠殊三国，那他评论郭嘉的话，听来就是第一谋臣。比如：“唯（郭）奉孝为能知孤意。”“每有大议，临敌制变。臣（曹操）策未决，（郭）嘉辄成之。平定天下，谋功为高”、“动无遗策”、“其人见时事兵事，过绝於人”，“追思（郭）嘉勋，实不可忘”。我们可以看出，这些话都是在郭嘉死后的评论，基本都来自表（骈文）或是和二荀谈论的伤感追忆，其实这些言论类似今天的悼词，所谓死者为大，好话说尽也无不可，当然，也含有曹操惋惜痛心之真情，这不可抹杀。对郭嘉生前真正有分量的评论是“使孤成大业者，必此人（郭嘉）也”，我想，这也不能作为郭嘉所谓“第一”的支撑点，就算把对郭嘉死后的盛评都算上，也是无法与二荀令相提并论。因为曹操从不吝惜对他所看重的人的赞扬，这其实也是帝王“御人之术”的一部分。我们看看曹操对二荀的评论吧，有些话比论郭嘉的有过之而无不及。
说荀彧：“吾之子房（西汉张良，如果他说自己是中国历史上谋士地位第二，不知谁敢自称第一）也”，“发言授策，无施不效，（荀）彧之功业，臣（曹操）由以济，用披浮云，显光日月”，“天下之定，（荀）彧之功也”、“君之相为匡弼，君之相为举人，君之相为建计，君之相为密谋，亦以多矣”，“谋殊功异，臣（曹操）所不及也”，“忠正密谋，抚宁内外，（荀）文若是也。（荀）公达其次也”
对荀攸：“荀令君（荀彧）之进善，不进不休；荀军师（荀攸）之去恶，不去不止”“二荀令（彧、攸）之论人，久而益信，吾没世不忘”，“（荀）公达，非常人也，吾得与之计事，天下当何忧哉！”，“无征不从，前后克敌，皆攸之谋也”，“公达外愚内智，外怯内勇，外弱内强，不伐善，无施劳，智可及，愚不可及，虽颜子、甯武不能过也。” “荀公达，人之师表也”，“荀公达真贤人也，所谓‘温良恭俭让以得之’。孔子称‘晏平仲善与人交，久而敬之’，公达即其人也。”“孤与荀公达周游二十馀年，无毫毛可非者。”
……不一而足。
按，曹操对郭嘉之死，史载“哀甚”，就是哀痛的很，但对荀攸的死，则是“言则流涕”，就是说提到荀攸就哭。我不想评论感情上谁轻谁重，只是想摊开来，让大家全面的看待郭嘉。
我认为，郭嘉是曹操营中第一流的谋士，善于识人，判断力准确，而且能迎合上意，史载其“达於事情”，正是如此，曹操才说：“唯奉孝为能知孤意”，而荀彧尽管德才无双，却不能与曹操默契，死于猜忌。在“达于上意”上倒是不及郭嘉。
郭嘉虽清治德业为人诟病，但仍不愧为“才策谋略，世之奇士”
