国际货物运输保险案例求解

发布网友发布时间：2022-05-11 11:28

共3个回答

热心网友时间：2023-10-11 19:07

关于英国*的裁判权属问题我不太清楚，但我认为做出保险人败诉的决定判决是正确的：
1）首先我们可以肯定，货物是被海水浸湿造成损失，不是因其他的因数造成的，次数与保险
范围内的责任。初审*否定海水损毁是错误的。因此保险人首先要对被保险人，按照保险
协议的规定作出赔偿。
2）至于海水的进入是因老鼠的破坏而发生的，则属于另一个由保险公司向承运人提出索赔，而需
要另案解决的问题。
3）所以，货主（被保险人）向保险人提出索赔，理应是咬住海水湿货的事实，而不是管道被鼠患
咬破造成海水渗入的问题。那是保险人与承运人自己要解决的问题。与保险人向被保险人作出
赔偿无关，必要时只能另案处理。

希望以上可以帮到你！

热心网友时间：2023-10-11 19:07

1.楼主所说案例在英国审判，投保险种是不是“英国伦敦保险协会货物保险”，这个保险的保险责任是这样描述的：“承保除了下述第4、5、6和7条除外责任条款外的规定以外的一切风险所造成保险标的的灭失火损坏”，而第4、5、6和7条除外责任主要是：被保险人故意和过失行为、货物自然损耗、包装不当、货物自身缺陷、延迟损失、船东不履行债务、核放射、船舶不适航、战争、罢工等原因。

也就是说，除这些原因外的原因造成的损失，均属于保险公司应赔付的范围。

2.英国初审*认为货损近因是鼠害，认为鼠害属于承运人责任，所以应由承运人赔偿货物损失，但是不管承运人是否有责任，事故仍然属于保险责任（不属于除外责任的都是保险责任），被保险人对保险公司提出索赔的要求是合理的，至于承运人的赔偿责任，保险公司可以向被保险人赔偿后，向承运人追偿。

热心网友时间：2023-10-11 19:08

近因原则，海水浸泡导致货损