关于儒家思想的看法,具体一个方面谈谈
发布网友
发布时间：2022-05-07 13:52
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-04 01:48
所以思想大多是附丽于*的（自然科学大多也概莫能外譬如地心说），若思想与*完全分离，那么它必然黯淡无光。所以从某种意义上讲，思想禁锢了人的本性，思想让人成为奴隶。而且与统制者不同的思想还往往遭来牢狱之灾，杀身之祸。
因此思想必然有其地域性，阶级性。正如中国古代所宣传的儒家为人思想之精髓“修身齐家治国平天下”，“达则兼济天下”，就大有偏颇，难道人仅仅为维护一个政权的统治而活吗？在这里统制者巧妙地将自己作为国家的象征，保卫国家也就是保卫他自己的既得利益。所以他们宣传“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣“。其*之心，昭然若揭。人一生的目标一定要是这个吗？难道不可以做个采菊东篱的隐士？难道不可以做个富甲天下的商人？自己君临天下，大权在握不是更痛快？统制者用一家“思想”去*其他思想，与刀刃相比，更为毒辣，流毒更广，也更加令人心寒。在当今之世，就应该对思想，特别是“古人”传下来的思想理性地剖析，应当“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。假如还把这此“思想”视为经典，把它们作为人生的唯一目标，一辈子抱残守缺。那么还不如全盘否定，将所谓“思想”付出之一炬呢！
相传孔子门人子路被人追杀，临死前喊道：“君子死，冠不免。”面对死亡，他应是潇洒的了。但反过一想，这与“饿死事小，失节事大”的儒家名言何其相似？一方面即使是死也不可以撼动人的尊严，当真可敬；另一方面临死前对“礼节”仍然念念不忘，渴望一个“君子”式的死法，好强烈的封建等级意识！宋代理学家提出：“存天理，灭人欲”的主张看来确实大有渊源。为了“忠义”、礼节等，个人的性命可以不顾，那也就罢了。为了“忠义”可以随意剥夺人的生命，难道这是天经地义的吗？
蝼蚁尚且偷生，何况人乎？珍爱生命与“忠义”并不是什么水火不容的。忠义两全固然的确很好，但珍爱生命就是可耻的了吗？任何抽象的泛指，都要凭借特定或具体的对象才能得以体现。对国家而言，任何人民不论出生地位都应受到国家的保护。从这个角度上讲“一个生命比地球还重”。如果国家以“忠义”的名义对任何人民进行*或*。那么这时候，生命的价值便要胜过“忠义”，因为此时的“忠义”不过是统治意志的内化罢了。苏联的大清洗，中国的*等大多是这样。这时*斗争上升到国家利益的高度，可以动辄剥夺他人的生命。“君子和而不同，小人同而不和”，政见不一就一定要将反对者消灭吗？而且很多时候，反对者恰恰是某些弄权者苦心积虑的“制造”出来的。
“忠义”之强大体现在不仅可以让无辜之人命丧黄泉，而且足以让人心甘情愿地赴死。文天祥一身正气，令人佩服，他临终前所著“留取丹心照汗青”，却多少反映了他以及他所代表的一类封建文人心理：希望死后流芳百世、名垂千古。呜呼，儒家的教化竟然如此之深，要知道“蜉蝣既死，身后之名又有何用？”
参考资料：省常中息壤
热心网友
时间：2023-11-04 01:48
所以思想大多是附丽于*的（自然科学大多也概莫能外譬如地心说），若思想与*完全分离，那么它必然黯淡无光。所以从某种意义上讲，思想禁锢了人的本性，思想让人成为奴隶。而且与统制者不同的思想还往往遭来牢狱之灾，杀身之祸。
因此思想必然有其地域性，阶级性。正如中国古代所宣传的儒家为人思想之精髓“修身齐家治国平天下”，“达则兼济天下”，就大有偏颇，难道人仅仅为维护一个政权的统治而活吗？在这里统制者巧妙地将自己作为国家的象征，保卫国家也就是保卫他自己的既得利益。所以他们宣传“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣“。其*之心，昭然若揭。人一生的目标一定要是这个吗？难道不可以做个采菊东篱的隐士？难道不可以做个富甲天下的商人？自己君临天下，大权在握不是更痛快？统制者用一家“思想”去*其他思想，与刀刃相比，更为毒辣，流毒更广，也更加令人心寒。在当今之世，就应该对思想，特别是“古人”传下来的思想理性地剖析，应当“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。假如还把这此“思想”视为经典，把它们作为人生的唯一目标，一辈子抱残守缺。那么还不如全盘否定，将所谓“思想”付出之一炬呢！
相传孔子门人子路被人追杀，临死前喊道：“君子死，冠不免。”面对死亡，他应是潇洒的了。但反过一想，这与“饿死事小，失节事大”的儒家名言何其相似？一方面即使是死也不可以撼动人的尊严，当真可敬；另一方面临死前对“礼节”仍然念念不忘，渴望一个“君子”式的死法，好强烈的封建等级意识！宋代理学家提出：“存天理，灭人欲”的主张看来确实大有渊源。为了“忠义”、礼节等，个人的性命可以不顾，那也就罢了。为了“忠义”可以随意剥夺人的生命，难道这是天经地义的吗？
蝼蚁尚且偷生，何况人乎？珍爱生命与“忠义”并不是什么水火不容的。忠义两全固然的确很好，但珍爱生命就是可耻的了吗？任何抽象的泛指，都要凭借特定或具体的对象才能得以体现。对国家而言，任何人民不论出生地位都应受到国家的保护。从这个角度上讲“一个生命比地球还重”。如果国家以“忠义”的名义对任何人民进行*或*。那么这时候，生命的价值便要胜过“忠义”，因为此时的“忠义”不过是统治意志的内化罢了。苏联的大清洗，中国的*等大多是这样。这时*斗争上升到国家利益的高度，可以动辄剥夺他人的生命。“君子和而不同，小人同而不和”，政见不一就一定要将反对者消灭吗？而且很多时候，反对者恰恰是某些弄权者苦心积虑的“制造”出来的。
“忠义”之强大体现在不仅可以让无辜之人命丧黄泉，而且足以让人心甘情愿地赴死。文天祥一身正气，令人佩服，他临终前所著“留取丹心照汗青”，却多少反映了他以及他所代表的一类封建文人心理：希望死后流芳百世、名垂千古。呜呼，儒家的教化竟然如此之深，要知道“蜉蝣既死，身后之名又有何用？”
参考资料：省常中息壤
热心网友
时间：2023-11-04 01:48
所以思想大多是附丽于*的（自然科学大多也概莫能外譬如地心说），若思想与*完全分离，那么它必然黯淡无光。所以从某种意义上讲，思想禁锢了人的本性，思想让人成为奴隶。而且与统制者不同的思想还往往遭来牢狱之灾，杀身之祸。
因此思想必然有其地域性，阶级性。正如中国古代所宣传的儒家为人思想之精髓“修身齐家治国平天下”，“达则兼济天下”，就大有偏颇，难道人仅仅为维护一个政权的统治而活吗？在这里统制者巧妙地将自己作为国家的象征，保卫国家也就是保卫他自己的既得利益。所以他们宣传“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣“。其*之心，昭然若揭。人一生的目标一定要是这个吗？难道不可以做个采菊东篱的隐士？难道不可以做个富甲天下的商人？自己君临天下，大权在握不是更痛快？统制者用一家“思想”去*其他思想，与刀刃相比，更为毒辣，流毒更广，也更加令人心寒。在当今之世，就应该对思想，特别是“古人”传下来的思想理性地剖析，应当“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。假如还把这此“思想”视为经典，把它们作为人生的唯一目标，一辈子抱残守缺。那么还不如全盘否定，将所谓“思想”付出之一炬呢！
相传孔子门人子路被人追杀，临死前喊道：“君子死，冠不免。”面对死亡，他应是潇洒的了。但反过一想，这与“饿死事小，失节事大”的儒家名言何其相似？一方面即使是死也不可以撼动人的尊严，当真可敬；另一方面临死前对“礼节”仍然念念不忘，渴望一个“君子”式的死法，好强烈的封建等级意识！宋代理学家提出：“存天理，灭人欲”的主张看来确实大有渊源。为了“忠义”、礼节等，个人的性命可以不顾，那也就罢了。为了“忠义”可以随意剥夺人的生命，难道这是天经地义的吗？
蝼蚁尚且偷生，何况人乎？珍爱生命与“忠义”并不是什么水火不容的。忠义两全固然的确很好，但珍爱生命就是可耻的了吗？任何抽象的泛指，都要凭借特定或具体的对象才能得以体现。对国家而言，任何人民不论出生地位都应受到国家的保护。从这个角度上讲“一个生命比地球还重”。如果国家以“忠义”的名义对任何人民进行*或*。那么这时候，生命的价值便要胜过“忠义”，因为此时的“忠义”不过是统治意志的内化罢了。苏联的大清洗，中国的*等大多是这样。这时*斗争上升到国家利益的高度，可以动辄剥夺他人的生命。“君子和而不同，小人同而不和”，政见不一就一定要将反对者消灭吗？而且很多时候，反对者恰恰是某些弄权者苦心积虑的“制造”出来的。
“忠义”之强大体现在不仅可以让无辜之人命丧黄泉，而且足以让人心甘情愿地赴死。文天祥一身正气，令人佩服，他临终前所著“留取丹心照汗青”，却多少反映了他以及他所代表的一类封建文人心理：希望死后流芳百世、名垂千古。呜呼，儒家的教化竟然如此之深，要知道“蜉蝣既死，身后之名又有何用？”
参考资料：省常中息壤
热心网友
时间：2023-11-04 01:48
所以思想大多是附丽于*的（自然科学大多也概莫能外譬如地心说），若思想与*完全分离，那么它必然黯淡无光。所以从某种意义上讲，思想禁锢了人的本性，思想让人成为奴隶。而且与统制者不同的思想还往往遭来牢狱之灾，杀身之祸。
因此思想必然有其地域性，阶级性。正如中国古代所宣传的儒家为人思想之精髓“修身齐家治国平天下”，“达则兼济天下”，就大有偏颇，难道人仅仅为维护一个政权的统治而活吗？在这里统制者巧妙地将自己作为国家的象征，保卫国家也就是保卫他自己的既得利益。所以他们宣传“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣“。其*之心，昭然若揭。人一生的目标一定要是这个吗？难道不可以做个采菊东篱的隐士？难道不可以做个富甲天下的商人？自己君临天下，大权在握不是更痛快？统制者用一家“思想”去*其他思想，与刀刃相比，更为毒辣，流毒更广，也更加令人心寒。在当今之世，就应该对思想，特别是“古人”传下来的思想理性地剖析，应当“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。假如还把这此“思想”视为经典，把它们作为人生的唯一目标，一辈子抱残守缺。那么还不如全盘否定，将所谓“思想”付出之一炬呢！
相传孔子门人子路被人追杀，临死前喊道：“君子死，冠不免。”面对死亡，他应是潇洒的了。但反过一想，这与“饿死事小，失节事大”的儒家名言何其相似？一方面即使是死也不可以撼动人的尊严，当真可敬；另一方面临死前对“礼节”仍然念念不忘，渴望一个“君子”式的死法，好强烈的封建等级意识！宋代理学家提出：“存天理，灭人欲”的主张看来确实大有渊源。为了“忠义”、礼节等，个人的性命可以不顾，那也就罢了。为了“忠义”可以随意剥夺人的生命，难道这是天经地义的吗？
蝼蚁尚且偷生，何况人乎？珍爱生命与“忠义”并不是什么水火不容的。忠义两全固然的确很好，但珍爱生命就是可耻的了吗？任何抽象的泛指，都要凭借特定或具体的对象才能得以体现。对国家而言，任何人民不论出生地位都应受到国家的保护。从这个角度上讲“一个生命比地球还重”。如果国家以“忠义”的名义对任何人民进行*或*。那么这时候，生命的价值便要胜过“忠义”，因为此时的“忠义”不过是统治意志的内化罢了。苏联的大清洗，中国的*等大多是这样。这时*斗争上升到国家利益的高度，可以动辄剥夺他人的生命。“君子和而不同，小人同而不和”，政见不一就一定要将反对者消灭吗？而且很多时候，反对者恰恰是某些弄权者苦心积虑的“制造”出来的。
“忠义”之强大体现在不仅可以让无辜之人命丧黄泉，而且足以让人心甘情愿地赴死。文天祥一身正气，令人佩服，他临终前所著“留取丹心照汗青”，却多少反映了他以及他所代表的一类封建文人心理：希望死后流芳百世、名垂千古。呜呼，儒家的教化竟然如此之深，要知道“蜉蝣既死，身后之名又有何用？”
参考资料：省常中息壤
