为什么不能如此造城?

发布网友发布时间：2024-10-20 16:58

共1个回答

热心网友时间：2024-11-25 05:45

假如你打算在一个小城市买套房用于投资或养老，那么还是要小心为妙。万科执行副总裁毛大庆最近表达了一种担心，许多地方*为了城镇化而城镇化，可能会给“国家带来重大的财政损失”。因此，他得出结论：城镇化一定要由国家层面统筹布局。这当然不是一种多余相关公司股票走势万科Ａ的担心。最新的问题来自陕西省神木县—就在一个月前，这里爆发了规模庞大的*件，当地居民要求县*解释地方财政亏空的原因。这个以煤炭资源着称的小城并不令人陌生，就在几个月前，它因为拥有4个户口和20多套北京房产的“房姐”而轰动全国，继而又牵连出民间借贷崩盘事件。神木县*把600亿元财政家底外加300亿外债用于形象建设、造新城以及与之配套的基础设施。直到矿产泡沫破灭和民间金融崩盘的多米诺骨牌效应显现，神木作为一个城镇化失败的案例才摆在人们面前。假如你把这看做一种地方*主导的错误规划，那么实际上，在那些有着*宏观规划的三四线城市，也潜藏着类似的危险。瑞信提到一个数据，中国有200多个城市的人口处于流失状态，无法实现就业、毫无人气的郊区之城比比皆是。回到毛大庆的那句话，我只赞成他一半的说法：为了城镇化而城镇化的确行不通；但在意识到一线城市资源过度集中是由行政之力产生之后，仍然希望国家深度介入城镇化规划，显然是个自相矛盾的说法。城市依赖于资金、信息、人力还有最原初的货物商品交易而形成发展，交易行为越集中，城市规模越大。可佐证的例子也是如拉美等存在过军事*的国家也有超大型城市。现在对于中小型城市来说，实际上是拿出了资源交易集中的架子，但实际上却没有实质内容。所以我们看到城市化的前半部分：各个地方*搞了一套高效而雷同的城镇化模式—都是先把农村变成开发区，卖地建楼，营造一座郊区新城—尽管这些新城的名字不同，它们在物质上的体现都差不多，那可能是几个楼盘+一个大型超市+一个电影院+一个办公区的组合，有时，为了提升人气，它们往往会把*办公大楼也搬迁至那里。地方*和地产开发商都会对此感到满意—前者有了新的可供招拍挂的地块、靠投资拉动了GDP，后者可以跟着吃肉。但是，更重要的后半部分，或者说前提—城市所运行的内容是没有的。有人可能会想到浦东新区的崛起，但不是所有城市都如上海一样具有资源和交易的聚合优势—多年之后，曾经空荡的浦东最终还是被需求填满了，但很多中小城市并没有这种基础。中国大约有400个城市，如此众多而复杂的需求，**是无法一一支持甚至了解的。也就是说，在很多层面，城市化应是自下而上式的，需求产生于社区，而企业在其中的影响力可能还大于国家。毛大庆所说完全由**来决定也是寄望于**的明察秋毫，这是我所难以认同的。一个良好的城市规划最终还是要靠地方*来实现。而假如你从巨量经济刺激、扩大*投资、分税制和GDP考核等角度去看，地方*之所以表现得如此急功近利，以至于让城市化变得不可持续，跟*过度集权有关，**应该让权让利于地方，并且更重要的是应该让城市具备资源和交易的功能。