唐,宋两代相权的措施,哪一朝代较切合当时的政局?试据有关史实加以...
发布网友
发布时间：2024-10-19 19:53
共5个回答
热心网友
时间：2024-11-17 02:27
就职官组织比较：唐代：省为中书、门下、尚书、中书掌定旨出命，门下掌审议封驳，尚书主执行政令，权责分明，然中书门下既一主出命、一主审议，不免时有各持已见之事发生太宗乃设「政事堂」，以为议政之所，由是政事堂乃成为实际决策的中枢所在於是中书令和门下侍中为真宰相，代政事堂议事，而尚书左右仆射要兼衔「同中书门下平章事」或「同中书门下三品」等职亦即获真宰相身份，於政事堂会议，而宋制虽有三省之名，实际则甚不同。宋初宰相亦称「同中书门下平章事」，实则但就中书内省为政事堂，门下及中书外省、以其他官主判未尝预闻政事，故宋史谓「宰相不专任三省长官，尚未书门下�列於外，又别置中书禁中，是谓政事堂。」（职官老）此相异之一也。
又唐代除三省长官为当然宰相外，凡加「同三品」,「同平章事」，皆为宰相，并无轩轾；至宋则设副宰相为「参知政事」，宋史载其职掌为「掌副宰相，毗大政参庶务」（职官老），此又其另一不同也。
就设制精神比较：唐代相制的创设精神，一方面在谨慎大政；另一方面在使君主与权臣俱不能独断，因此，一切政令，由中书进拟，经门下审议后，天子不得轻易改动，而「不经凤阁（中书）鸾台（门下）」，未得为敕（资治通鉴唐纪）充份,显示上述的设制精神，但宋太祖即位，惩於唐末五代之权奸肆焰及藩镇跋扈，设制精神放地方於中央再集中央权在君主，故宋初定制，以中书省与枢密院分掌文、武、二柄使行政与军事不专委一人，使两权及互相牵制，以杜绝强臣专檀之弊，然而，却步入君主专制的局面。由是观之两代掌相制及之设制精神不同。
就权力所及之事项比较：唐代相权虽出令封驳执行三分程序，然军国大政以至刑狱用人考绩等权，仍极完整，至宋相权已被分割，权责有限。唐时，军事原由宰相下的兵部，财政本属户部，而宋的军事和财政大权，则分别为「枢密院」与「度支」、「盐铁」「户部」三司所有，宰相一般无权过问。所谓中书治民、枢密主兵，三司理财是也。又进贤用人方面，唐由宰相以的吏部主管，五品以上官，由宰相决定；五品以下官，则全部由吏部依法任用，至宋则设考课院，王金全选之事，「以分中书之权」（宋史.苏绅传），后改名审官院，并分东西，东院主文选，西院主武选，所以宋代宰相，用人之权亦大受侵夺。此外，宋又设审刑院，主覆核刑部之重大案件，由此可见宰相权力所及的事项大为削减，唐三省至宋在权力来说是「名存实已」。
就权力行使之方式比较：唐三省权责分明凡有单国大事，先由中书全人草拟，经中书令，待郎决定了审议后，进呈画押，敕旨即下；送门下省驳止；然后送尚书执行。故君主、权臣无由专断，而宋制，有事宰相须光用札子向皇帝请旨由皇帝裁决，称「面进取旨」，然后再由皇帝正式拟旨，故宋宰相已无唐宰相议政之权，宰相不过听命执行而已。
又唐之政令，虽出於中书门下然政事堂所下之「堂帖」亦足号令四方；至宋而「有诏禁止」不许宰相有指挥公事之权，惟听命於皇帝之敕旨之权，与唐又有所不同，盖在君主而不在宰相，相权仅及於画敕，权力大削。
就君主对宰相之礼遇比较：唐代宰相，坐而论道，「宰相早朝上殿命坐，有军国大事则议之，常从容赐茶而退」（笔录）。至宋，啜茶及宰相「奏事，坐论殿上」之礼遇，亦自宋太祖而废止。
就宰相与台谏之关系比较：唐代御史，主要职责在弹劾百官之建法行为，并不轻言政治上的得失；反观宋制，台官动辄批评时政，弹劾宰执之臣。谏官亦然，唐代谏官多受宰相之统率，以纠正君主缺失。宋代谏官则脱离门下省而独立成「谏院」极少受宰相之节制，且每以宰相为其论奏对象，相权受（言官）牵制，「宰相但奉行召谏风旨」（宋史）。
作者：淋溶土 2005-8-5 09:53 回复此发言
--------------------------------------------------------------------------------
2 试比较唐、宋之宰相制度，并论其对两代政治之影响
就相权之发展比较：唐初以三省长官，共议国政为宰相之职互相制衡。至武后，引文学之士密议国政，以分宰相之权，由是，即使有宰相之职，仍需加「同中书门下三品」，始有宰相之权。及玄宗时，安史乱起，中枢几度播迁，中书门下两省组织渐坏，翰林学士代兴，中书省遂逐丧失出命拟诏之权；德宗以后，枢密使权势渐盛，终而内可决诏书，外可与宰相议政。至唐末，大权操於内廷之手，外廷宰议相，遂成傀儡，权责日削，北宋时，宰相在行政决策、单事、财政、用人等各方面的权力虽较唐代为低，但南渡以后，宰相多领兵政，则相权有提升趋势，与唐之发展不同。
唐初宰相，权责三，分相互制衡，亦足制衡君权，不失为善制，惜武后以后君权日涨，相权日轻，至宋代，宰相权位更不足以牵制君权，君主复以台谏节制，相权更削，由是而渐开君主专制之局，影响政治之发展极大。
首就影响唐室政治而论，唐初宰相，定策出令，均有一定程序，且「政事堂」议政更集思广益之效，具「合议制」性质，对减少决策过失及防止权力集中，实有宏效。故唐太宗时凡事百司商量，然后经宰相筹划，诸事稳，才能上奏施行，故旧唐书称唐太宗时，朝政「鲜有败事」则太宗时贞观治世之出现，宰相制度的影响，实不容忽视。
然而，「合议制」亦易引起宰臣之意见分歧，根据资治通鉴记载，「文宗时，每议政之际，是非蜂起，上不能决也」（唐代）是一明证，;此情形自然影响朋之出现。现代史家萨孟武分析「宰相为要实行自己的主张，不能不结集朋党，於是朋党之祸就发生了。」（中国社会政治史），唐代朋党之争，影响唐代晚期政治败坏，此亦唐代宰相制度之负面影响也。
另一方面，唐代相权已较汉代为轻亦显示皇室地位上升与基础的趋巩固，又相权三分，互相牵制致权臣篡夺，不易成功。因此，虽有奸相而少权相，李林甫、杨国忠虽权倾一时，但龙频震怒，立即去职，减少政治上不稳定的因子。亦因此，唐代虽几经变乱，然卒能自力维持，保大统於不坠，以相权互相制衡、君权高之影响。如安史之乱，玄宗虽蒙难播迁，然卒能平定大乱，是一明证，故林天蔚总结唐代相制对政治之影响曰：「安史之乱后，三省制破坏，宰相职权被侵夺，唐因此而衰亡」（隋唐史新论），可见宰相制度影响唐代治乱兴衰之大也。
次就宋代而言，宋初削弱相权，集中央大权於君主，大大加强君权。而宋无时不在异族强邻压迫中，处危治国力微弱，然宋室卒能安然保持，未遭强权重臣的篡窃，张金鉴在「中国政治制度史」中称「盖君主专制政权之功也」，确是也。则知此宋政治的稳足与北宋宰相制度有极密切关系。
同样，宋以台谏官牵制相权与宰相对峙，於是双方为求巩固权位，遂党同伐异，由是而造成宋代的党争，影响宋代政治极大。
宋代相权，自神宗元丰改制以后，宰相之权渐重如将三司所掌移归六部，审官院归入吏部，罢审刑院，归其职於刑部仍由中书宰相统属，兵权仍在枢密，但每由宰相兼领，由是而相继出现权奸，如此宋之蔡京，南宋之秦桧汪伯彦史弥远等，均祸国殃民，终使宋政权不稳而衰亡。
总之君权，相权想相互制衡，而非相�相制，国家才可治平。唐代三省虽之相权三分，然君相之权较均衡，故此形成唐之盛世，宋君主刻意裁抑相权，相职权被削，又受谏官之制肘，以致事事被阻挠。力不均衡，造成了宋代积弱不掁的局面。
热心网友
时间：2024-11-17 02:25
热心网友
时间：2024-11-17 02:28
因为唐之前经历了三国两晋南北朝的的分裂和隋的短期统一，政局比较动荡。另外当时朝代更替的主要原因就是外戚当权，大权旁落，所以加强君主的专权是很重要的~
宋：宋朝在宰相之下设参知政事（主管行政），枢密院（主管军事），三司使（主管财政），等于将宰相权利一分为三，也是为了集权，另外，宋在加强中央集权的同时，还将很多地方权利收归中央，以防止分裂割据，如设转运使司将地方收入的大部分运往中央，只留小部分用于地方的发展，以消除地方割据的财政基础；地方的长官由中央派文官担任（知州），另设通判一名(监督知州的)，地方政令需两人签字才可生效，另外知州每三年换一个地方任职。等等~
这些措施一方面巩固了统治（宋之前也经历了和唐差不多的动荡），另一方面也给宋带来了问题，过分集权导致地方生产没有积极性，没有主动权，过分的分散官员权利导致机构重叠，财政开支庞大，最终导致了北宋的积贫积弱以及中期的政治经济危机。表现就是对辽，西夏的作战频频失败，农民起义频繁，等等~应该是不太符合当时政局的（因为当时有并列的敌对政权，应给地方多一些自主权~）~
热心网友
时间：2024-11-17 02:27
热心网友
时间：2024-11-17 02:31
