如何评价人工智能创作的歌曲《Daddy'scar》

发布网友发布时间：2024-10-01 05:24

共1个回答

热心网友时间：2024-11-18 20:39

围棋和音乐无法简单类比——围棋中胜者为王，吹捧“棋感”的民科们，如无法获胜，棋感的价值便成了疑问。音乐又如何？即便通过算法推导出莫扎特为最强，删掉其他人的作品，音乐界就会更先进吗？将“AI”换成其他词汇，很多人便会明白：我家“爵迹”采用了顶级动画技术，你为何仍觉不悦？一定是你缺乏审美……艺术评价标准主观性很强，“主观”意味着人类有权作出判断。若邀请接受不同教育的外星人评价，他们是否会给出相同答案？艺术不同于理科，无法自证正确与否，也无法以量化标准衡量。人文科学与自然科学有本质区别。因此，AI从未有取代人类音乐家的可能性。若人文学科脱离人类，就变成了异物种的自嗨。许多未能深入哲学思考、对AI能力过于乐观的讨论确实缺乏意义。
针对题主的问题：编曲作曲不会消失，但许多生产模板化、套路作品的作曲公司可能会在市场认知提升后消失（实际上，它们的部分工作现已可被罐头音乐取代）。艺术家的作品与AI作品的比较，将取决于学术界的看法。不排除AI将来可能产生优秀作曲家的可能性。
补充说明（2016/10/2）：这些争论的部分原因在于，很多人可能并未真正理解音乐家的工作。在“AI能否取代XXX？”的话题下，常见不懂音乐的人在强答。许多人基于想象，认为钢琴家因弹奏速度和准确性而著称（请问准确性是什么样子？），作曲家因创作了别人写不出来的作品而知名（如何证明别人写不出来？），而忽略了音乐家通过个人表达和解释启发后人的重要性。我们称赞巴赫为大音乐家，并非仅因其赋格写得好，而是“好”的标准本身便是从他的作品中提炼出来的。没有巴赫，我们甚至不知道“赋格写得好”的标准是什么。以梵高的《向日葵》为例，许多人能临摹，但我们不会称他们为大艺术家，而是认为他们是技巧娴熟的画师。反复强调AI能更快更好地临摹，能复制出无数梵高，这种说法有意义吗？我们知道这样阐述后，肯定有人会提及机器学习，AI的创造力等。但定义何为“创造力”，本是艺术家的职责。未接触过古典音乐教育的人可能认为EXO比巴赫更有创造力。艺术本身并非物理世界的实体，只是利用了物理媒介（如钢琴家的手指、作曲家的乐谱、画师的画布）而已。AI可以成为更佳的媒介和降低基本功门槛的工具，但无法取代艺术本身。这也解释了为何刘老师会默默吐槽这里没几个学过十年音乐的。所以，若真不懂音乐，请不要强答。最后补充一点，就目前公开视频来看，FlowMachines的技术与十年前的band in a box相比，并无显著进步……索尼还需要继续努力。