是不是外戚干政 宦官干政都会祸国殃民?

发布网友 发布时间：2024-09-30 05:59

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2024-10-11 08:13

从政治制度史的角度来看，无论是外戚干政，还是宦官当权，其实都是统治阶层内部的某种微妙的权力制衡。
如果这个制衡下的体制匹配、顺应了生产力的发展要求，它就谈不上是祸国殃民；反之也成立。例如西汉初年的吕后家族势力，就是典型的外戚干政，但在具体的历史时期，它客观上保证了政治稳定，顺应了汉初休养生息的社会需要。而明年天启年间的魏忠贤专权，从宏观经济民生角度看，虽然其采用不人道、不合法的手段残酷打击东林党势力，实际上大大强化了政府的行政执行力，又没有针对百姓加税来加重普通民众的负担，在对后金战争中还取得了一系列胜利。
之所以后人下意识地认为外戚、宦官干政是负面的，其实是受中国传统文化的影响惯性罢了。用马克思主义来分析，一个事物好不好，评价标准最主要的是看它是不是促进了生产力的发展。只要把握住这个核心，很多认识上的矛盾和糊涂之处就迎刃而解了。

热心网友 时间：2024-10-11 08:12

这要分开来讲，主要看皇帝是否贤明，贤明的帝王可以控制宦官、外戚参与政事的程度，不会引起祸患，历史上重来不缺乏贤明皇帝周围有几个小人的情况，也不至祸国殃民

热心网友 时间：2024-10-11 08:20

从来都是土地兼并的锅；外戚和宦官都是藉口i；
在东汉之前，世家士绅把持社会舆论，绝大部分读书人并不是所谓的“穷文富武”，而是他们；
皇帝是最大的世家；外戚就是毒瘤，私人武装，霸占土地，隐瞒人口，偷税漏税，压榨市井；
如果不是外戚太过分，皇帝真会让宦官“背锅”吗？
灵帝为什么卖官？因为当时，选官制度什么征辟举孝廉的，说白了潜规则多；世家那些搞潜规则是自私，皇帝卖官还能充点国库；
再者说，魏忠贤为什么得宠？还不是东林党人太过分了？空谈误国，虚伪说，不与民争利，战时征粮时候哭穷不出力，被抄家时一堆堆，投机分子一大堆，气节贞操都见了鬼；崇祯没把魏忠贤赶下台，其实还没到民不聊生，国力还是有的；你看魏忠贤下台后，社会矛盾立刻加剧了；因为什么？有些人是注定背锅的，大忠似奸；皇帝制衡不到位，可想而知；
还有明朝沿海倭寇作乱，绝大多数都不是真正的倭寇；比较讽刺的是郑芝龙就是海盗起家；
历史上，只要地方不服中央就会出事；归根究底还是小农经济太脆弱了；
天灾人祸时候，就会妖人作乱；匪患不断，甚至藩镇割据；
所以，古代的皇帝宏观调控得好就是烹饪虾米，搞不好就是一锅粥；

热心网友 时间：2024-10-11 08:14

差不多，因为离皇帝最近的势力只有这两个了

热心网友 时间：2024-10-11 08:13

历史上应该是这样，就像现在。在商业大潮中，家族性企业的发展也会受到限制。难管理，道理其实是一样的。