朱标父子嫡庶辨
发布网友
发布时间：2024-09-03 00:18
共1个回答
热心网友
时间：2024-09-29 07:40
在探讨朱标（即懿文太子，朱允炆追尊兴宗孝康皇帝）的嫡庶问题时，需注意：朱元璋自称吴王时，朱标就被立为王世子，即位后，朱标又被立为皇太子。朱标去世后，朱元璋又立朱标之子朱允炆为皇太孙。朱标父子二人前后三十余年稳居储位，始终获得朱元璋的刻意培养，且无他人包括后来的朱棣质疑其合理性，可见在时人眼中，朱标父子正位东宫的合法性是毫无疑义的。因此，朱标只能是朱元璋的嫡长子或没有嫡子情况下的庶长子。
《太祖实录》记载朱标为马皇后所生，同母弟有秦王樉、晋王㭎、燕王棣、周王橚，如此，则朱标是货真价实的嫡长子；而《天潢玉牒》记载，朱标为李淑妃所生，马皇后只生了燕王棣、周王橚二子，也就是说朱标是庶长子，朱棣才是嫡长子。又有《南京太常寺志》记载马皇后无子，朱标是庶长子。
以上三说中，《天潢玉牒》所载实在不值一驳。假如朱标果真是庶出，而且有嫡出的弟弟，对于朱元璋废嫡立庶的举措，当时人会毫无疑义吗？假设是摄于朱元璋的淫威不得不缄口不言，那朱棣“靖难”成功后，不应该大力宣扬自己的嫡长子身份以显示自己靖难的合理性吗？然而，朱棣祖孙三代始终没有指责朱标“序不当立”，反而明确记载朱标是货真价实的嫡长子，由此可见，《天潢玉牒》的记载纯属不经之谈。
其余两说中，朱标虽然嫡庶不同，但都不影响朱标的“依序当立”的合理性，故置不论。
至于朱允炆的嫡庶问题，可以说是相当复杂。
朱标元妃为明朝开国元勋常遇春女，生长子朱雄英、三子朱允熥；继妃吕氏，中等文官吕本女，先为妾，生次子朱允炆，后扶正，生四子朱允熞、五子朱允熙。
像朱允炆这种继妻在扶正前所生的子女是否算嫡出呢？原则上是不算的。《吕氏春秋·当务》记载，商纣王和微子是同母兄弟，但微子出生时其母尚为妾，纣王出生时已为妻。帝乙立嗣时，以微子年长且贤，准备立为储君。但太史反对说：“有妻之子，而不可置妾之子。”最终纣王以嫡子被立为储君。
但理论与实践总是存在着距离。二人同父同母，凭什么老大是庶子，老二反而成了嫡子？因此，从后世的立储实践看，与微子情况相同的皇子王孙，获承认为嫡子的也大有人在。例如武则天的长子李宏生于永徽三年（652年）。永徽六年（655年），武则天才被立为皇后。显庆元年（656年），唐高宗改立李弘为皇太子时，在《立代王宏为皇太子诏》中明言“代王宏，道居嫡允，天纵英姿。”显庆元年（656年）十一月五日，真正意义上的嫡长子李显出生，但李宏的地位并无变化。可见，尽管李宏出生时其母并非皇后，但当其母成为皇后，他也随之获得了嫡长子的身份。在明朝也有相同的例子。明英宗出生时其母孙氏尚为妃，数月后，明宣宗废胡氏，改立孙氏为皇后，于是，《明英宗实录》第一句就是“英宗法天立道仁明诚敬昭文宪武至德广孝睿皇帝，讳祁镇，宣宗宪天崇道英明神圣钦文昭武宽仁纯孝章皇帝嫡长子……”。从以上两例看，把朱允炆视作嫡长子也是完全符合立储实践的。
不过，朱允炆还有一个元妃生的弟弟，朱允熥。允炆、允熥，谁才是第一顺位继承人呢？从理论上推，朱允熥是名正言顺的嫡子，朱允炆只是个庶子，因此朱雄英、朱标离世后，朱允熥当立。但这种宗法原教旨主义的办法负面影响太大，真如照此办理，嫡子与继母之间非争个你死我活不可。正因为如此，早在齐桓公“葵丘会盟”时，就与与会诸侯约定“毋以妾为妻”。后世儒家也多反对“以妾为妻”，严守礼法的士族鳏夫哪怕侍妾成群，如要找人主持“内政”，也只能另娶“娇妻”，而不是把“爱妾”扶正，古代多“老夫少妻”，与此不无关系。不过，既然已经把侍妾扶正，且援引前例承认继妻子女的嫡出身份，在此情况下，两个异母的嫡子，继承权孰先孰后？理论上讲，还是朱允熥这样的原配所生子优先。不过，连嫡庶这样的大门槛都可以跨过，还有什么不能解决的？更何况，继妻所生的朱允炆“嫡出”的成色是差了点，可人家出生早，竞争力依旧强劲。
从确保嫡长子继承制、维护家族内部稳定的角度看，朱元璋违背古训，替儿子把吕氏扶正，实在不是明智之举，他难道没有想到此举的负面影响吗？有一条隐约的记载或许可以解答我们的疑惑。据《明史·吕太后传》记载，“初，太祖册常妃，继册吕妃。常氏薨，吕氏始独居东宫。而其时秦王樉亦纳王保保妹为妃，又以邓愈女为配，皆前代故事所无也。”察此条的意思，常妃、吕妃二人曾并列为皇太子妃，秦王二妃与之类似。另据《明太祖实录》，洪武八年十一月，徵卫国公邓愈女为秦王次妃，而秦王正妃为王保保妹。汉朝以后，“妃”都是亲王正妻的封号，“次妃”的名称就显示出其妻子的身份。从秦王纳次妃婚礼的级别看，次妃明显逊于正妃，但仍由朝廷遣使备礼征聘，并得觐见皇帝夫妇，也可见没有把“次妃”当做一般的侍妾看待。而且，洪武初期的皇子妃都是开国公侯之女，如太子妃为常遇春女，晋王妃为永平侯谢成女，燕王妃为徐达女，周王妃为宋国公冯胜女。在此背景下，十分重视封建等级秩序的朱元璋，显然不可能把开国元勋卫国公邓愈之女作为秦王朱樉的妾的。因此，明初的“次妃”可以视为地位稍逊于正妃的妻子，所生子女仍是嫡出。除实录记载的秦王次妃外，根据墓志，楚王、周王等亦有次妃，可见明初次妃较为普遍。果如《明史》所载，吕氏最初是太子“次妃”而不是侍妾的话，那朱允炆嫡出的成色就更纯了，加上年长，从而得以越过朱允熥，成为朱标的第一继承人。
另外，朱元璋作为开国皇帝，十分重视设法立制，垂范后世。在其编成的《皇明祖训》中，明确规定“ 皇太子嫡长子为 皇太孙”、“ 庶母所生，虽长不得立”。若朱允炆真是“序不当立”，朱元璋不可能自扇耳光、败坏自己苦心孤诣制定的法律，立朱允炆为皇太孙。
综合以上因素，窃以为朱允炆在朱雄英夭折后，就被视为朱标事实上的嫡长子。朱元璋立其为嗣，严格上讲，并不符合嫡长子继承制，但却符合历代的立储惯例及明初的特殊情况。
热心网友
时间：2024-09-29 07:33
在探讨朱标（即懿文太子，朱允炆追尊兴宗孝康皇帝）的嫡庶问题时，需注意：朱元璋自称吴王时，朱标就被立为王世子，即位后，朱标又被立为皇太子。朱标去世后，朱元璋又立朱标之子朱允炆为皇太孙。朱标父子二人前后三十余年稳居储位，始终获得朱元璋的刻意培养，且无他人包括后来的朱棣质疑其合理性，可见在时人眼中，朱标父子正位东宫的合法性是毫无疑义的。因此，朱标只能是朱元璋的嫡长子或没有嫡子情况下的庶长子。
《太祖实录》记载朱标为马皇后所生，同母弟有秦王樉、晋王㭎、燕王棣、周王橚，如此，则朱标是货真价实的嫡长子；而《天潢玉牒》记载，朱标为李淑妃所生，马皇后只生了燕王棣、周王橚二子，也就是说朱标是庶长子，朱棣才是嫡长子。又有《南京太常寺志》记载马皇后无子，朱标是庶长子。
以上三说中，《天潢玉牒》所载实在不值一驳。假如朱标果真是庶出，而且有嫡出的弟弟，对于朱元璋废嫡立庶的举措，当时人会毫无疑义吗？假设是摄于朱元璋的淫威不得不缄口不言，那朱棣“靖难”成功后，不应该大力宣扬自己的嫡长子身份以显示自己靖难的合理性吗？然而，朱棣祖孙三代始终没有指责朱标“序不当立”，反而明确记载朱标是货真价实的嫡长子，由此可见，《天潢玉牒》的记载纯属不经之谈。
其余两说中，朱标虽然嫡庶不同，但都不影响朱标的“依序当立”的合理性，故置不论。
至于朱允炆的嫡庶问题，可以说是相当复杂。
朱标元妃为明朝开国元勋常遇春女，生长子朱雄英、三子朱允熥；继妃吕氏，中等文官吕本女，先为妾，生次子朱允炆，后扶正，生四子朱允熞、五子朱允熙。
像朱允炆这种继妻在扶正前所生的子女是否算嫡出呢？原则上是不算的。《吕氏春秋·当务》记载，商纣王和微子是同母兄弟，但微子出生时其母尚为妾，纣王出生时已为妻。帝乙立嗣时，以微子年长且贤，准备立为储君。但太史反对说：“有妻之子，而不可置妾之子。”最终纣王以嫡子被立为储君。
但理论与实践总是存在着距离。二人同父同母，凭什么老大是庶子，老二反而成了嫡子？因此，从后世的立储实践看，与微子情况相同的皇子王孙，获承认为嫡子的也大有人在。例如武则天的长子李宏生于永徽三年（652年）。永徽六年（655年），武则天才被立为皇后。显庆元年（656年），唐高宗改立李弘为皇太子时，在《立代王宏为皇太子诏》中明言“代王宏，道居嫡允，天纵英姿。”显庆元年（656年）十一月五日，真正意义上的嫡长子李显出生，但李宏的地位并无变化。可见，尽管李宏出生时其母并非皇后，但当其母成为皇后，他也随之获得了嫡长子的身份。在明朝也有相同的例子。明英宗出生时其母孙氏尚为妃，数月后，明宣宗废胡氏，改立孙氏为皇后，于是，《明英宗实录》第一句就是“英宗法天立道仁明诚敬昭文宪武至德广孝睿皇帝，讳祁镇，宣宗宪天崇道英明神圣钦文昭武宽仁纯孝章皇帝嫡长子……”。从以上两例看，把朱允炆视作嫡长子也是完全符合立储实践的。
不过，朱允炆还有一个元妃生的弟弟，朱允熥。允炆、允熥，谁才是第一顺位继承人呢？从理论上推，朱允熥是名正言顺的嫡子，朱允炆只是个庶子，因此朱雄英、朱标离世后，朱允熥当立。但这种宗法原教旨主义的办法负面影响太大，真如照此办理，嫡子与继母之间非争个你死我活不可。正因为如此，早在齐桓公“葵丘会盟”时，就与与会诸侯约定“毋以妾为妻”。后世儒家也多反对“以妾为妻”，严守礼法的士族鳏夫哪怕侍妾成群，如要找人主持“内政”，也只能另娶“娇妻”，而不是把“爱妾”扶正，古代多“老夫少妻”，与此不无关系。不过，既然已经把侍妾扶正，且援引前例承认继妻子女的嫡出身份，在此情况下，两个异母的嫡子，继承权孰先孰后？理论上讲，还是朱允熥这样的原配所生子优先。不过，连嫡庶这样的大门槛都可以跨过，还有什么不能解决的？更何况，继妻所生的朱允炆“嫡出”的成色是差了点，可人家出生早，竞争力依旧强劲。
从确保嫡长子继承制、维护家族内部稳定的角度看，朱元璋违背古训，替儿子把吕氏扶正，实在不是明智之举，他难道没有想到此举的负面影响吗？有一条隐约的记载或许可以解答我们的疑惑。据《明史·吕太后传》记载，“初，太祖册常妃，继册吕妃。常氏薨，吕氏始独居东宫。而其时秦王樉亦纳王保保妹为妃，又以邓愈女为配，皆前代故事所无也。”察此条的意思，常妃、吕妃二人曾并列为皇太子妃，秦王二妃与之类似。另据《明太祖实录》，洪武八年十一月，徵卫国公邓愈女为秦王次妃，而秦王正妃为王保保妹。汉朝以后，“妃”都是亲王正妻的封号，“次妃”的名称就显示出其妻子的身份。从秦王纳次妃婚礼的级别看，次妃明显逊于正妃，但仍由朝廷遣使备礼征聘，并得觐见皇帝夫妇，也可见没有把“次妃”当做一般的侍妾看待。而且，洪武初期的皇子妃都是开国公侯之女，如太子妃为常遇春女，晋王妃为永平侯谢成女，燕王妃为徐达女，周王妃为宋国公冯胜女。在此背景下，十分重视封建等级秩序的朱元璋，显然不可能把开国元勋卫国公邓愈之女作为秦王朱樉的妾的。因此，明初的“次妃”可以视为地位稍逊于正妃的妻子，所生子女仍是嫡出。除实录记载的秦王次妃外，根据墓志，楚王、周王等亦有次妃，可见明初次妃较为普遍。果如《明史》所载，吕氏最初是太子“次妃”而不是侍妾的话，那朱允炆嫡出的成色就更纯了，加上年长，从而得以越过朱允熥，成为朱标的第一继承人。
另外，朱元璋作为开国皇帝，十分重视设法立制，垂范后世。在其编成的《皇明祖训》中，明确规定“ 皇太子嫡长子为 皇太孙”、“ 庶母所生，虽长不得立”。若朱允炆真是“序不当立”，朱元璋不可能自扇耳光、败坏自己苦心孤诣制定的法律，立朱允炆为皇太孙。
综合以上因素，窃以为朱允炆在朱雄英夭折后，就被视为朱标事实上的嫡长子。朱元璋立其为嗣，严格上讲，并不符合嫡长子继承制，但却符合历代的立储惯例及明初的特殊情况。
