如何评价金冲及老人他的作品?

发布网友发布时间：2024-07-16 00:58

共1个回答

热心网友时间：2024-07-20 08:44

评价金冲及老人作品：权威与局限并存

金冲及先生在历史研究领域的确拥有深厚的资历和卓越的学术水平，堪称国内历史研究的一线专家，他所掌握的史料丰富，为我们提供了丰富的研究资源。然而，正如历史研究中所提及的“御用文人”现象，他的研究方法和观点有时也受到官方史学观念的限制。

批评者曾针对金冲及和高华的《红》一书，质疑其“接触档案史料不足”和“过多臆测”。然而，历史档案的解密周期并非恒定，上世纪四十年代前的档案早已应该公开，如果金先生能在批评时指出这些资料的解密情况，其批评的依据会更为有力。然而，他选择避而不谈，这可能是因为三种原因：解密后的资料可能会证实高华的结论，削弱金的论点；档案可能存在销毁或遗失，增加了金的臆测成分；或者档案开放可能导致与官方史学观点冲突，因此选择保守立场。

金先生的历史研究方法在处理官方史学观点时显得尤为显著，他倾向于遵循官方口径，这在对重要历史人物的评价中尤为明显。如果所有的资料都能确证高华的错误，那么公开所有资料将更具说服力。这就像中世纪教会对《圣经》的垄断，金的批评虽然针对资料不足，但并未主动提供新的证据或论文，显示出他的研究局限。

相比之下，高华教授则另辟蹊径，不仅深入挖掘地方档案，还通过分析具体材料进行推理分析，这种研究方法与金形成了鲜明对比。再看金的前辈高文X，他的研究独立且不受官方束缚，金对《晚》的评价仅停留在表面，无法揭示其深度和广度。

对于“臆测”这一批评，历史研究本身就包含一定程度的推理和猜测，如心理史学分支，这是史学家探寻历史逻辑的必要手段。正如北大教授阎步克所言，研究历史是要理解事件的前后关联，而非单纯记录。金冲及的批评如果只是停留在否定臆测上，那确实不符合专业史学的严谨要求，被视为外行之见。

总的来说，金冲及先生的作品在官方认可的框架内具有一定的价值，但想要从中获取突破性的学术见解则较为困难。他对于官方史学的依赖，有时可能限制了史德的展现。读者在阅读其作品时，需保持批判性思维，避免被其观点所误导。