民事推定及其适用机制研究内容简介

发布网友发布时间：2024-08-20 13:49

共1个回答

热心网友时间：2024-09-01 18:06

西方证据制度经历了神示、法定和自由心证等阶段，中国证据制度则经历了神示到法定兼自主判断，再到**时期的自由心证。新中国成立后，民事诉讼证据制度以实事求是为主导，与自由心证有显著区别。

首先，判断案件事实的标准不同。在自由心证制度下，如英美法系的盖然性占优，而*法系则要求高度盖然性。实事求是的证据制度强调彻底查明事实，而非追求盖然性。主流学者倾向于关注查明事实的义务，而非盖然性。

其次，裁判者的事实判断在自由心证制度下难以被第三人审查，而两*系对此处理不同。英美法系更注重程序的绝对形式主义，裁判者的心证过程不可审查；而*法系则将案件事实发现和实质公正视为首要任务，规定了再审程序，要求裁判者解释事实认定理由，尽管这并不等于审查其内心过程。

实事求是的证据制度侧重于客观性，不同认识主体对同一现象的认识结论应一致，通过审查确保裁判正确。我国民事诉讼的上诉和再审程序旨在对事实进行再审查，体现了对裁判者的监督与信任的微妙平衡。

共同点在于，两种制度都不强制规定特定证据的证明力，都属于自由证明模式。《民事诉讼证据的若干规定》在一定程度上体现了我国证据制度向自由心证的转化。法官需公正、全面地评估证据，独立判断其证明力，并公开理由和结果。