法律论证解释

发布网友 发布时间：2024-08-20 13:21

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-08-28 15:40

探讨法律论证，首先要理解推理、推论和论证这三者的关系。有些学者将它们混淆，但非形式逻辑学家如Walton则严格区分。推论是一组包含结论和前提的命题，推理是推论序列，而论证则是包含多个推理的推理序列。它们的共同点在于都由前提和结论构成，但推论只有一个结论，推理和论证则可能包含多个。论证可以包含多个推理，推理又可能包含多个推论，推论嵌套在推理中，推理在论证中。并非所有推理都在论证中，还有解释和论证中的推理之分。

在翻译中，有时“Argument”和“Argumentation”都被译为“论证”，但论证与论辩有别。Walton区分了对话式论证与非对话式论证，如解决问题的论证是非对话式的，而法律诉讼中的论证则是对话式的，涉及动态的论争过程。法律论证在我国和西方都广泛使用，但其定义含混。主流观点将“legal argumentation”视为法律论证，而“legal argument”却被误解为证据或争论，实际上应分别译为“法律论辩”和“法律论证”。法律论证是静态的，而法律论辩是动态的，两者不可等同，但法律论证通过论辩实现。

关于法律论证的归属，学者们存在争议。一些人认为它属于法理学的法律方法论，而另一些人则试图从法律逻辑角度研究。实际上，法律推理和论证在法理学中通常被当作方法来研究，因此两者可能被视为同一概念。区分的争议源于传统逻辑研究的局限，局限于语义和语形层面，忽视了语用层面。法律逻辑专家试图区分法律方法论中的论证和逻辑中的论证，但只要跳出这个局限，从语用角度理解，这两个概念实际上是相同的。

本文将讨论狭义的法律论证，即法律诉讼中的论证，McCarthy提出它包含主张、事实和回答三个要素，这些要素共同构成了法律论证的核心内容。

法律论证有广义和狭义之分。广义的法律论证包括立法论证与司法论证。所谓立法论证是指在立法过程中对将要制定的法律条文所进行的论证；司法论证是指在司法过程中根据法律条文判定案件或事实的法律依据和法律责任的论证，它既包含了法律诉讼中的法律论证，又包含了作为法律咨询服务的法律论证。狭义的法律论证是指在法律诉讼过程中诉讼主体运用证据确定案件事实得出结论的思维过程。法律论证是法律诉讼的重要组成部分。法律论证有三个主体（论证参与者），即控方、辩方和审方。

热心网友 时间：2024-08-29 10:24

探讨法律论证，首先要理解推理、推论和论证这三者的关系。有些学者将它们混淆，但非形式逻辑学家如Walton则严格区分。推论是一组包含结论和前提的命题，推理是推论序列，而论证则是包含多个推理的推理序列。它们的共同点在于都由前提和结论构成，但推论只有一个结论，推理和论证则可能包含多个。论证可以包含多个推理，推理又可能包含多个推论，推论嵌套在推理中，推理在论证中。并非所有推理都在论证中，还有解释和论证中的推理之分。

在翻译中，有时“Argument”和“Argumentation”都被译为“论证”，但论证与论辩有别。Walton区分了对话式论证与非对话式论证，如解决问题的论证是非对话式的，而法律诉讼中的论证则是对话式的，涉及动态的论争过程。法律论证在我国和西方都广泛使用，但其定义含混。主流观点将“legal argumentation”视为法律论证，而“legal argument”却被误解为证据或争论，实际上应分别译为“法律论辩”和“法律论证”。法律论证是静态的，而法律论辩是动态的，两者不可等同，但法律论证通过论辩实现。

关于法律论证的归属，学者们存在争议。一些人认为它属于法理学的法律方法论，而另一些人则试图从法律逻辑角度研究。实际上，法律推理和论证在法理学中通常被当作方法来研究，因此两者可能被视为同一概念。区分的争议源于传统逻辑研究的局限，局限于语义和语形层面，忽视了语用层面。法律逻辑专家试图区分法律方法论中的论证和逻辑中的论证，但只要跳出这个局限，从语用角度理解，这两个概念实际上是相同的。

本文将讨论狭义的法律论证，即法律诉讼中的论证，McCarthy提出它包含主张、事实和回答三个要素，这些要素共同构成了法律论证的核心内容。

法律论证有广义和狭义之分。广义的法律论证包括立法论证与司法论证。所谓立法论证是指在立法过程中对将要制定的法律条文所进行的论证；司法论证是指在司法过程中根据法律条文判定案件或事实的法律依据和法律责任的论证，它既包含了法律诉讼中的法律论证，又包含了作为法律咨询服务的法律论证。狭义的法律论证是指在法律诉讼过程中诉讼主体运用证据确定案件事实得出结论的思维过程。法律论证是法律诉讼的重要组成部分。法律论证有三个主体（论证参与者），即控方、辩方和审方。