清初发生的三藩之乱为什么没有使大清朝衰败,反而清朝更强大?

发布网友 发布时间：2024-08-18 02:09

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2024-08-22 14:01

1、唐朝的国防政策是守外虚内，中央政府手中没有足够忠诚的精锐部队。而各节度使握有大批精锐边军。清朝的国防政策是守内虚外，各地总督手中只有装备、训练低劣的绿营，而且重要的地方还都有驻防八旗加以监视。而清朝中央政府手中握有绝对忠诚的八旗精锐。总而言之清朝的中央比唐朝中央武力更加强大。不会出现藩镇割据的问题。
2、唐玄宗宠爱杨贵妃，造成杨氏一门外戚干政严重，造成了自上而下的腐败问题，杨国忠甚至在开战后仍然收受安禄山的贿赂；康熙朝虽然也有党争问题，可是康熙很注意控制分寸，使之只乱宫廷而不乱民间。对于外戚则干脆规定外戚干政者死。从而从根本上保证了全体一致镇压三藩之乱。
3、安禄山起兵后很快攻下了唐帝国首都长安，唐玄宗仓皇出逃，造成了全国震动的局面，战火迅速波及北方广大地区；而吴三桂起兵在偏远的云南，虽然一度控制了南方广大区域，但是对于清政府的中心—北京几乎没有任何影响。康熙得以从容调派军马、粮草加以围剿。所以对于唐朝来说，安史之乱属于全国性战争，而三藩之乱只不过是清廷的局部战争而已。

热心网友 时间：2024-08-22 13:54

历史史实我就不说了，楼上已经说了很多了。但问题的关键是:唐安史之乱是国家由统一到割据,分裂；清朝三蕃之乱是由割据分裂到国家统一。结果当然不一样。打个比方，一个人受伤了，安史之乱是直接截肢，而清朝是做了大手术接肢。出院后一个残了，一个好了。

热心网友 时间：2024-08-22 14:00

历史背景不一样。
从这里可以看出，康熙是一个很厉害的人，比玄宗厉害。
再者，清朝的皇权统治比唐要巩固的多，安禄山是是三镇节度使，手下几十万兵马都是唐朝的精锐。而清朝真正的精锐还是八旗兵！！

热心网友 时间：2024-08-22 13:58

安史之乱
唐室为了早日结束战事，不惜招抚安史降将如李怀仙、田承嗣等，大肆分封节度使，允许其保留所据地区与兵力，于是藩镇（方镇）数量激增，全国各地均置节度使。中央无法控制地方，形成藩镇割据的问题。当时方镇表面上臣服于唐室，但事实上却割据一方，使唐帝国陷入分裂的状态。此一割据状态可谓一直维持至唐亡乃至五代十国。

三藩之乱
三藩之乱的平定，稳固了满清政局。此后攻取明郑的思明州（厦门），使前明故土完全纳入清廷的掌控，以及往后康雍乾三帝疆域的拓展，“康雍乾盛世”也由此开端。

热心网友 时间：2024-08-22 13:57

安史之乱发生在天宝年间，是唐朝的衰落期，三藩之乱处于清朝上升期，清除三藩，使国家更加稳定，统治更加牢固。但是，三藩之乱时，清军损失也很大，清朝付出了沉重代价。