《生于忧患,死于安乐》朗读节奏划分 仅此一句:人恒过,然后能改_百度知 ...
发布网友
发布时间：2024-08-19 10:43
共3个回答
热心网友
时间：2024-08-22 07:49
此处的然后是分开的！
关于“人恒过，然后能改”①的翻译，现行的一些图书众说纷纭。
1.人民教育出版社出版的《教师教学用书》和上海教育科学院出版社出版的《初中古诗文对译与详注》等参考读物是这样翻译的：“一个人常犯错误，然后才能改正。”
2.张世礼先生在1999年第11期《中学语文教学参考》上又是这样下结论的：“综上所述，‘人恒过，然后能改’中的‘过’，是名词用作动词，但不能解释为‘犯过失’，而应解释为‘反省过失’或‘悔过’，全句最好译为：‘一个人只有常常反省错误，然后才能改正。’惟其如此，才说得通，才顺理成章。”
3.上海教育出版社出版的《文言散文的普通话翻译(三编)》却如是说：“人们常常犯错误，受到教训才会改正。”
4.江西人民出版社出版的《四书今译》更是独树一帜：“一个人只有经过多次错误和失败的教训，然后才能改过自新，走上正路。”
仔细品读，揆情度理，总感到上述4种译文存在一定的缺陷。第一种译文有悖逻辑事理，因为“常犯错误”不是“能改正”的条件或原因，即两者之间不存在必然联系。张世礼先生的译文犯了个常识性错误，同样经不起推敲，为什么“过”字“不能解释为‘犯过失’”?为什么“应解释为‘反省过失’或‘悔过’”?为什么要用“全句最好译为”等字样?至于第三、第四种译文，虽然语意清晰，语句通顺，也注意到了“顺理成章”，但人为补充的成分实在太多，显得牵强、罗嗦。
�如果说上述4种译文确实存在某些缺陷，问题则出在“恒”字与“过”字上。
�“恒”字究竟应怎么解呢?中学语文课本注“恒”为“常”。“常”字，既可作“经常”解，也可理解为“常常”，还可视为“尝”的通假字，取“曾经”的意思。或许是囿于“常”字的这几个义项，人教社等所编图书便提供了上述译文。然而这些译文要么有悖于事理逻辑，要么随意发挥太多，实在算不得最佳译文。
�有没有更好的翻译呢?有。南宋朱熹在他的《四书集注》里有这样的诠释：“恒，常也，犹言大率也。”查《现代汉语词典》，知道“大率”为“大概”的意思，表示有很大的可能性。朱前辈将“恒”字译为“大概”，我们至少可以替他找到两个依据。其一，同一篇作品中“国恒亡”的“恒”，只能译为“大概”之类，即说这样的国家大概要灭亡了”。如果将“国恒亡”的“恒”译作“常常”之类，全句就成了“这样的国家常常要灭亡了”。一个国家能屡屡灭亡吗?显然不能。其二，“恒”字句是由三个分句组成的一个排比句，“恒”不仅修饰“过，然后能改”，也修饰后文的“困于心，衡于虑，而后作；征于色，发于声，而后喻”，即开头的“人恒”二字管着整个排比句。这有分号标点为证。朱前辈将“恒”字译为“大概”，表示后文属于一种推测，有很大的可能性，其目的在于共同说明一个人往往须在逆境中经受磨练，方能发愤进取，有所作为。一言以蔽之，把“恒”字译作“大概”，既有依据，也优于译作“常常”。
�说“一个人大概犯了过失，然后才会去改正”，不但合乎情理，也较好地体现了因果关系。现实生活中不乏这样的例子。一个人正在从事某项工作，在没有发觉已经错了的情况下，一般是不会去加以改正的。反之，才会改弦易辙。这是人间常理，一个妇孺皆知的常理!
“过”字怎么解呢?几乎所有的图书都认为“过”字在原文中是名词活用为动词，且绝大多数人把它译为“犯过失”，我们也持相同的意见。但是面对张世礼先生的不同解释——“反省过失”或“悔过”，我们又无法达成“共识”。
热心网友
时间：2024-08-22 07:49
热心网友
时间：2024-08-22 07:52
