道可特研究 | 浅析关于特许人不具备“两店一年”的法律实务

发布网友发布时间：2024-10-11 23:01

共1个回答

热心网友时间：2024-10-14 23:31

在特许经营合同纠纷中，法院通常会围绕合同的有效性、特许人是否符合“两店一年”规定以及合同是否成立生效等问题进行判断。以“李恩生、四川康科特斯汽车装饰有限公司特许经营合同纠纷”一案为例，法院在分析《加盟合作协议》的效力时，指出四川康科特斯公司与李恩生所签《加盟合作协议》系双方真实意思表示，符合双方意愿。李恩生主张合同无效，理由是违反了“两店一年”的规定。然而，法院认为，《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该条款所指的“强制性规定”为效力性强制性规定。而《商业特许经营管理条例》第七条所规定的“两店一年”条件属于管理性规定，并非效力性强制性规定，故合同效力并不因此而失效。因此，李恩生的再审申请理由缺乏法律依据，法院不予支持。

在司法实践中，特许人因未满足“两店一年”条件而被被特许人以合同无效为由主张返还加盟费的情况并不罕见。然而，特许人是否满足“两店一年”条件，并不当然导致特许经营合同无效。根据《合同法》和相关解释，只有违反了效力性强制性规定，合同才可能无效。因此，即使特许人未满足“两店一年”的条件，其与被特许人签订的特许经营合同并不因之而当然无效。

综上所述，“两店一年”的规定属于行政法规的管理性强制性规定，并不影响特许经营合同的有效性。在合同已经成立的情况下，被特许人仅以“两店一年”为由主张合同未成立，法院通常不会支持该主张。