合法则的因果关系

发布网友 发布时间：2022-05-07 05:54

我来回答

共2个回答

热心网友 时间：2023-10-17 22:57

合法则的因果关系：实行行为制造了法益侵犯的危险，该危险合乎规律地得以现实化，发生了实害结果的，则实行行为与实害结果之间具有因果关系。
例如，甲用刀将乙直接砍死的，甲投放毒药将乙毒死的，甲放火将乙烧死的，甲开*击中乙的心脏致其死亡的等等，死亡结果都是法益侵犯危险本身直的现实化，
甲的行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系。
经典案例：甲、乙向丙开*，丙死亡。
(1)如果甲、乙无共谋同时击中丙的心脏而致其死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，成立故意杀人罪既遂（二重的因果关系）。
(2)如果甲击中丙，乙未击中，且甲、乙无共谋，甲行为与死亡有因果关系，成立既遂乙行为与死亡无因果关系，成立未遂。
(3)如果无法查清谁导致丙死亡（仅有一致命伤），且甲、乙无共谋，按照存疑时有利于行为人的原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，皆成立未遂。
(4)如果甲、乙共谋杀丙，无论谁打死丙，无论查清与否，按照共犯违法事实的归属原则，甲、乙行为与死亡都有因果关系，皆成立既遂。
(5)如果甲、乙行为都没导致致命伤，但两个伤口流血，导致丙流血过多而死亡，甲、乙行为与死亡部有因果关系，成立既遂（重叠的因果关系）。
(6)如果甲、乙共同过失导致丙死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，皆成立过失致人死亡罪，但通说认为不以共犯论处。
(7)如果甲、乙各自实施过失行为，无法查清唯一致命伤由谁导致，按照存疑时有利于行为人原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，甲、乙皆无罪（过失犯罪要求实害结果）。

热心网友 时间：2023-10-17 22:57

合法则的因果关系：实行行为制造了法益侵犯的危险，该危险合乎规律地得以现实化，发生了实害结果的，则实行行为与实害结果之间具有因果关系。
例如，甲用刀将乙直接砍死的，甲投放毒药将乙毒死的，甲放火将乙烧死的，甲开*击中乙的心脏致其死亡的等等，死亡结果都是法益侵犯危险本身直的现实化，
甲的行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系。
经典案例：甲、乙向丙开*，丙死亡。
(1)如果甲、乙无共谋同时击中丙的心脏而致其死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，成立故意杀人罪既遂（二重的因果关系）。
(2)如果甲击中丙，乙未击中，且甲、乙无共谋，甲行为与死亡有因果关系，成立既遂乙行为与死亡无因果关系，成立未遂。
(3)如果无法查清谁导致丙死亡（仅有一致命伤），且甲、乙无共谋，按照存疑时有利于行为人的原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，皆成立未遂。
(4)如果甲、乙共谋杀丙，无论谁打死丙，无论查清与否，按照共犯违法事实的归属原则，甲、乙行为与死亡都有因果关系，皆成立既遂。
(5)如果甲、乙行为都没导致致命伤，但两个伤口流血，导致丙流血过多而死亡，甲、乙行为与死亡部有因果关系，成立既遂（重叠的因果关系）。
(6)如果甲、乙共同过失导致丙死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，皆成立过失致人死亡罪，但通说认为不以共犯论处。
(7)如果甲、乙各自实施过失行为，无法查清唯一致命伤由谁导致，按照存疑时有利于行为人原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，甲、乙皆无罪（过失犯罪要求实害结果）。

热心网友 时间：2023-10-17 22:57

因果关系本身不是纯正的犯罪构成的客观要件，只是确定行为与结果间是否有联系。因果关系是实行行为与实害结果之间引起与被引起的关系，是二者的粘合剂。
讨论前提：建立在事实查明的情况下，事实未查明，依存疑有利于被告人原则。
1.故意犯罪因果关系不是构成要件，而是解决是否既遂的问题，没有因果关系只是对结果不承担刑事责任，但仍然可能承担刑事责任，成立犯罪和犯罪既遂不是一个问题。
2.过失犯罪是结果犯，因果关系属于构成要素，没有因果关系过失犯罪是无罪。
有因果关系不一定成立犯罪，要看犯罪人主观要件，有因果但没有故意、过失属于意外事件，无罪的理由是没有主观构成要件，不是没有因果关系。
（二）二个层次
1.从事实角度判定这个结果是哪些因素引起的（事实上的因果关系）：地基、自然意义
2.从规范角度判定这个结果行为是否负责任（规范层面上的归属问题）：法律意义
二者关系：没有自然意义一定没有法律意义，但有了自然意义不一定有法律意义。
（三）二分法
1.对实行行为的要求
其中的“因”特指犯罪的实行行为，合法行为和犯罪预备行为都谈不上因果关系问题。
（1）行为不具有法益侵犯危险性或减少了危险，就不是实行行为，更不能将结果归属于该行为。
（2）若缺乏结果回避可能性，就可以直接否认实行行为，进而否定因果关系。

热心网友 时间：2023-10-17 22:57

合法则的因果关系：实行行为制造了法益侵犯的危险，该危险合乎规律地得以现实化，发生了实害结果的，则实行行为与实害结果之间具有因果关系。
例如，甲用刀将乙直接砍死的，甲投放毒药将乙毒死的，甲放火将乙烧死的，甲开*击中乙的心脏致其死亡的等等，死亡结果都是法益侵犯危险本身直的现实化，
甲的行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系。
经典案例：甲、乙向丙开*，丙死亡。
(1)如果甲、乙无共谋同时击中丙的心脏而致其死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，成立故意杀人罪既遂（二重的因果关系）。
(2)如果甲击中丙，乙未击中，且甲、乙无共谋，甲行为与死亡有因果关系，成立既遂乙行为与死亡无因果关系，成立未遂。
(3)如果无法查清谁导致丙死亡（仅有一致命伤），且甲、乙无共谋，按照存疑时有利于行为人的原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，皆成立未遂。
(4)如果甲、乙共谋杀丙，无论谁打死丙，无论查清与否，按照共犯违法事实的归属原则，甲、乙行为与死亡都有因果关系，皆成立既遂。
(5)如果甲、乙行为都没导致致命伤，但两个伤口流血，导致丙流血过多而死亡，甲、乙行为与死亡部有因果关系，成立既遂（重叠的因果关系）。
(6)如果甲、乙共同过失导致丙死亡，甲、乙行为与死亡皆有因果关系，皆成立过失致人死亡罪，但通说认为不以共犯论处。
(7)如果甲、乙各自实施过失行为，无法查清唯一致命伤由谁导致，按照存疑时有利于行为人原则，甲、乙行为与死亡皆无因果关系，甲、乙皆无罪（过失犯罪要求实害结果）。

热心网友 时间：2023-10-17 22:57

因果关系本身不是纯正的犯罪构成的客观要件，只是确定行为与结果间是否有联系。因果关系是实行行为与实害结果之间引起与被引起的关系，是二者的粘合剂。
讨论前提：建立在事实查明的情况下，事实未查明，依存疑有利于被告人原则。
1.故意犯罪因果关系不是构成要件，而是解决是否既遂的问题，没有因果关系只是对结果不承担刑事责任，但仍然可能承担刑事责任，成立犯罪和犯罪既遂不是一个问题。
2.过失犯罪是结果犯，因果关系属于构成要素，没有因果关系过失犯罪是无罪。
有因果关系不一定成立犯罪，要看犯罪人主观要件，有因果但没有故意、过失属于意外事件，无罪的理由是没有主观构成要件，不是没有因果关系。
（二）二个层次
1.从事实角度判定这个结果是哪些因素引起的（事实上的因果关系）：地基、自然意义
2.从规范角度判定这个结果行为是否负责任（规范层面上的归属问题）：法律意义
二者关系：没有自然意义一定没有法律意义，但有了自然意义不一定有法律意义。
（三）二分法
1.对实行行为的要求
其中的“因”特指犯罪的实行行为，合法行为和犯罪预备行为都谈不上因果关系问题。
（1）行为不具有法益侵犯危险性或减少了危险，就不是实行行为，更不能将结果归属于该行为。
（2）若缺乏结果回避可能性，就可以直接否认实行行为，进而否定因果关系。

热心网友 时间：2023-10-17 22:57

因果关系本身不是纯正的犯罪构成的客观要件，只是确定行为与结果间是否有联系。因果关系是实行行为与实害结果之间引起与被引起的关系，是二者的粘合剂。
讨论前提：建立在事实查明的情况下，事实未查明，依存疑有利于被告人原则。
1.故意犯罪因果关系不是构成要件，而是解决是否既遂的问题，没有因果关系只是对结果不承担刑事责任，但仍然可能承担刑事责任，成立犯罪和犯罪既遂不是一个问题。
2.过失犯罪是结果犯，因果关系属于构成要素，没有因果关系过失犯罪是无罪。
有因果关系不一定成立犯罪，要看犯罪人主观要件，有因果但没有故意、过失属于意外事件，无罪的理由是没有主观构成要件，不是没有因果关系。
（二）二个层次
1.从事实角度判定这个结果是哪些因素引起的（事实上的因果关系）：地基、自然意义
2.从规范角度判定这个结果行为是否负责任（规范层面上的归属问题）：法律意义
二者关系：没有自然意义一定没有法律意义，但有了自然意义不一定有法律意义。
（三）二分法
1.对实行行为的要求
其中的“因”特指犯罪的实行行为，合法行为和犯罪预备行为都谈不上因果关系问题。
（1）行为不具有法益侵犯危险性或减少了危险，就不是实行行为，更不能将结果归属于该行为。
（2）若缺乏结果回避可能性，就可以直接否认实行行为，进而否定因果关系。