当事人陈述关于当事人陈述可否作为证据的争论

发布网友发布时间：2024-10-04 04:31

共1个回答

热心网友时间：2024-11-21 21:26

在法律领域，关于当事人陈述能否作为证据的争议存在两种主要观点：

首先，西方传统理论倾向于否定当事人的陈述作为直接证据。他们认为，由于当事人与案件存在直接利害关系，其陈述可能存在偏见，缺乏客观性。要求他们陈述对自己不利的事实可能导致压力过大，且当事人往往不能为自己的案件作证。因此，当事人的陈述被视为需要进一步证实或检验的对象，而非直接证据。

然而，另一派观点认为，当事人的陈述仍具有一定的证据价值。由于他们是案件主体，对事件的了解最为详尽和深入，他们的陈述能提供最直接、具体和全面的信息，有助于法官揭露事实*。当事人在涉讼时，出于公正解决纠纷的意愿，通常会尽可能实事求是。

我国和前苏联的立法采纳了后者立场，尽管当事人没有强制陈述的义务，民事诉讼法规定，即使当事人拒绝陈述，不影响*根据其他证据判断事实。而在西方*法系，直到20世纪，对当事人的说明义务有所规定。

因此，当事人陈述能否作为证据，关键在于其陈述内容的真实性、完整性和可信度。不同法律体系对此有不同的处理方法，既要考虑当事人的利益，也要确保司法公正和证据的可靠性。

扩展资料

当事人陈述是诉讼当事人就案件事实向人民*所作的陈述。在广义上，当事人陈述还包括当事人关于诉讼请求的陈述，关于与案件有关的其他事实的陈述，关于案件性质和法律问题的陈述。