为何凯恩斯反对平衡财政预算?拜托了各位 谢谢

发布网友 发布时间：2024-10-08 12:00

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-11-30 09:24

凯恩斯认为，对30年代的大危机，平衡预算的财政*，不仅没有发挥正面作用，反而推波助澜，使危机雪上加霜。当经济出现衰退时，税收必然会因收入下降而减少，此时*仍坚持预算平衡，势必要提高税收，或者减少*支出，税收增加，人们的可支配收入少了，支出自然减少，此时*支出也降低，那么整个社会的总支出进一步下降，就会加深经济衰退。反之，当存在通货膨胀时，税收会因收入上升而上升，为保持预算平衡，*只能减少税收，或者增加支出，前者使人们的可支配收入增加，支出相应扩大，再加上*开支增加，于是社会总支出进一步扩大，通货膨胀不断加剧。 照此说来，追求年度预算平衡的财政*，是导致经济波动的原因之一。凯恩斯指出，大危机暴露出资本主义经济的一个常态，是有效需求不足。也就是说，人们的消费需求和企业的投资需求，不能自发地达到经济平衡增长所必需的水平。扩大有效需求，实现充分就业，不能靠市场机制来实现，而必须扩张*的财政支出，推行积极的赤字财政*。 凯恩斯的赤字财政理论，在西方世界大行其道，使西方国家不仅度过了大危机的难关，而且走上了经济发展的快车道，凯恩斯主义也因此得宠，成了西方经济学的主流学派，其追随者又将该理论体系不断发扬光大，美国经济学家汉森便是其中的一名干将。他认为，凯恩斯的赤字财政理论，是在大危机的特殊时期产生的，也的确做出了不可估量的贡献。但是，资本主义经济并不是永远处于危机中，而是时而繁荣，时而萧条，因此，财政*就不能以扩张为基调，而应根据经济繁荣与萧条的更替，交替地实行紧缩与扩张的财政*，在经济学上，称之为补偿性财政* 具体说，财政*相机抉择，就是要逆经济风向行事：在经济萧条时期，实行积极的财政*，*要增加开支，降低税率，造成预算赤字，以拉动社会总需求；在经济繁荣时期，*则要压缩开支，提高税率，造成预算盈余，以减少社会的过度需求。按照这种*，财政预算无须年年平衡，可以在萧条时期实行赤字预算，繁荣时期实行盈余预算，使经济在大的周期内盈亏相抵，收支基本平衡。 凯恩斯理论诞生以后，给西方世界带来了近半个世纪的繁荣。欧美诸国经济实力日增，*的职能也不断膨胀。尤其是这些国家，在二战以后开始建立“福利国家”，财政*也围绕这一目标，相应做出了调整。以英国为例，其福利体系包罗万象，面面俱到。英国公民从呱呱落地起，就有儿童福利金在等着他；上学以后，可以拿教育津贴；除几项特殊的医疗服务外，看病几乎不用掏钱；年纪大了，有养老金；失业有失业津贴、社会救济；另外，还有生育补助、住房补贴、困难补助等等，*对公众的关怀，可谓无微不至。 中国有句老话，羊毛出在羊身上。为了建设福利国家，*职能无限扩大，开支有增无减，要消除高额财政赤字，最终出路只能有一条——增税。英国人在享受前所未有的高福利时，也在承受着前所未有的税收负担。1976年的统计数字显示，英国企业的税后利润仅为8.5％，比北美国家低了7个百分点。实行超额累进的个人所得税，固然使英国人的收入更加均等化，但那些富有创意的人才，勇于冒险的投资者，却大呼吃亏，大量的人才和资金远离英伦，另择生计。原本一心为民的福利财政，却成了鸡肋，食之无味，弃之可惜，真是有悖决策者初衷。 其实，任何一种财政*，都不可能完美无缺。平衡预算的财政*，救不了大危机；福利国家的财政，无法跳出税收、支出交替上升的怪圈；凯恩斯学派的补偿性财政，也在风光了几十年后，给西方经济造成了“滞胀”。不过，不管一种制度，还是一项*，都是时势造英雄，历史地看，都不乏可圈可点之处。经济学家也好，*决策者也罢，若能从中汲取营养，得到教训，既不断章取义，又不轻率抛弃，兼收并蓄，立足实际，必能使将来的财政*，少一些缺陷，多几分完善。