《公司法司法解释(二)》之清算义务人责任问题研究

发布网友发布时间：2024-10-03 11:15

共1个回答

热心网友时间：2024-10-07 16:30

在公司运营中，股东与债权人之间的权益平衡时常面临挑战。《公司法司法解释（二）》第十八条第二款规定，当有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东（清算义务人）因怠于履行清算义务，导致公司无法进行清算，债权人有权要求他们对公司的债务承担连带清偿责任。这一条款旨在保护债权人的利益，防止股东在公司解散时滥用控制权转移财产、逃避债务。

理解这一条款的关键在于逻辑结构和举证责任。理论上，如果公司能正常清算，股东无需单独负责。然而，当清算义务人怠于行动，导致公司财产损失或账册丢失，债权人需证明股东的懈怠行为直接导致了无法清算。实践中，法律对举证责任的分配存在争议，有的观点主张双重推定，而有的则主张更公平的初步举证责任分配。

例外二是十八条第二款，要求清算义务人对无法清算的公司债务负连带责任，这种情况下举证责任倾向于对股东不利，要求他们证明自己的行为并未导致无法清算。至于溯及力问题，虽然有观点认为某些怠于清算行为发生在司法解释出台后，但最高院在具体案例中考虑了法无溯及力原则，但也允许例外。

诉讼时效问题是另一个争议焦点。一般认为，清算义务人的连带责任应适用诉讼时效，但起算点存在分歧。一种观点认为从账册丢失无法清算时开始，另一种认为从司法解释实施日开始。合理的起算方式可能是从2008年开始，但具体到某个节点需根据具体事实判断。

总体来说，《公司法司法解释（二）》第十八条第二款的规定在实践中需要进一步探讨和明确，以保护债权人利益并平衡各方权益。