夫椒(山)到底位于何地?
发布网友
发布时间：2024-10-09 20:40
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-31 01:39
按照越人的词汇风格，“夫椒”的本意是“岜椒”，即一个名为“椒”的山。
关于夫椒的确切位置，众说纷纭。有人认为是洞庭西山，有人认为是马迹山（今马山），还有人说它在洞庭西山的西北（即西山与马迹山之间的平台山），甚至有人认为夫椒是由夫山和椒山组成的。
要确定夫椒的确切位置，最可靠的依据是早期的文献记载。我查阅了史料，发现最早的记载是春秋时期的《左传·哀公元年》：吴王夫差在夫椒打败了越国。这意味着夫椒至少位于吴国的南面。考虑到鲁哀公元年时，吴国的国王是夫差，首都为姑苏城，如果夫椒位于今天的马迹山，那么越*队可能迷路了，否则为何会被吴国打到吴国首都的北面？还是说吴国的水军过于自信了？
更直接的是曹魏时期的贾逵注解的《左传》，注解中提到“越地”，这与前面的推断相符。如果夫椒位于马迹山，怎么就变成了越地？难道越国的人已经包围了姑苏城吗？
西晋名将杜预同时也是一位经学家，他的注解具有更深的语言学意义：“吴越西南太湖中椒山也。”这段话的价值在于三个方面：首先，“吴越”明显指的是姑苏，为何称“吴越”而不称“吴”、“姑苏”或“吴邑”？因为姑苏城虽然作为吴国首都长达41年，但也曾是越国首都长达73年，对于当时的人来说，认为姑苏城是“吴越首都”是没有疑义的。其次，明确指出“夫椒”即椒山，尽管当时的学者距离先秦已经很久，无法理解“夫椒”实际上是越人词汇，但杜预还是可贵地保留了当时的民间“椒山”说法。最后，既然夫椒（山）位于姑苏城西南，那么它只可能位于洞庭山区域，而不可能位于马迹山（今马山）。
然而，接下来的史书开始出现变化。唐代的《史记正义》引用东晋时的《会稽记》说：“今夫椒山在太湖中洞庭山西北。”但不知道这段话是《史记正义》还是《会稽记》的原创。从史料可信度来说，这两本书已经大打折扣。况且，它又提到夫椒山位于洞庭山的西北。唐代时，江南已经得到了较好的开发，洞庭山已分为洞庭西山和洞庭东山。那么这个“洞庭山西北”到底是指洞庭东山的西北——即洞庭西山，还是洞庭西山的西北——即今平台山呢？错误开始出现了。
北魏晚期的郦道元的《水经注》说：“太湖中有苞山，春秋谓之夫椒山。”唐代司马贞的《史记索隐》说：“按夫椒即包山，诸家无异论，惟贺循始云在洞庭西北。”这就对《会稽记》的说法提出了质疑。当然，贺循可能本意并非写错，而是分不清洞庭东山和洞庭西山。
南宋《嘉泰·吴兴志》记载：“乌程……‘包山在县北，舆地志云即古夫椒山也。’”明朝章潢编写的《图书编》说：“湖州府山曰岘山……包山【乌程，即夫椒，夫差所栖】”明朝万历《山堂肆考》说：“包山在湖州府乌程县，即古夫椒地，吴王夫差所栖也。”这些方志的记载大多表明，包山=洞庭西山=夫椒（山），属于湖州。有趣的是，从属于湖州的那个山一般叫包山，而从属于苏州的那个山一般叫洞庭山。是否包山和洞庭山是两座山？包山指洞庭西山自然无疑，问题在于洞庭山。我推测，古时候的“洞庭山”有时默认指洞庭东山，而不包含西山。
错误的《寰宇记》和《九域志》就不再赘述。
清朝康熙年间的《御定佩文斋广群芳谱》说：“梅梁湖在夫椒山东，吴时进梅梁至此，舟沉，失梁后每至春首，则水面生花。”梅梁湖位于太湖中，梅梁湖边上是梅梁里，梅梁里不用多说，就在太湖西山，现在的后埠自然村。
于是我们知道了梅梁里（今后埠）边上是梅梁湖，梅梁湖西边就是夫椒（山）。
有人可能会疑惑，洞庭西山就是一个整体，梅梁里在西山内，怎么夫椒（山）会在梅梁里西边呢？那是因为元朝时太湖的水位比现在高一些，而且洞庭西山围湖造陆没有上世纪那样严重，彼时包山（缥缈峰诸峰）还没和洞庭西山的东部（鼋山、龟山、谢姑山等）连成一体，清朝初期东山人金友理编写的《太湖备考》说西山东部“水断桥连”，非常形象。
所以古代梅梁里前面有湖湾，现在成前湾村，后面有船埠，现在成后埠村。
不过有点可惜的是，现在梅梁已经成了无锡的一条路名，并开辟了一个梅梁公园。春秋古吴越梅梁湖、梅梁里真正的文化意境，恐怕快没了。
清朝高士奇的《春秋地名考略》说：“夫椒……或云夫椒山在无锡县西北四十里，一名湫山，濒太湖，与马迹山相近，似误。”《大清一统志》引用《明一统志》说：“明一统志云，夫椒山在无锡县太湖濵，一名湫山。自是，人皆以夫椒为在常州界内矣。夫是役为吴人伐越，则宜战于越地，贾逵以夫椒为越地近是而阙其地。杜预谓在太湖中，索隐已言其非，何得更迂折，而西北入常州界也？诸书指说不同，今据范成大、卢熊、王鏊、杨循吉诸志列于苞山之后。”这就很综合地阐述了各种说法的正误。这个争论本该在清朝结案，可惜直到几百年后的今天，不同目的的人仍然在改百科，误导我们的后人。
