分封制为什么会产生?在演化过程中对后来产生了什么影响?

发布网友 发布时间：2022-05-08 23:15

我来回答

共4个回答

热心网友 时间：2023-11-05 17:50

韩信攻下齐国后，做了一件事情，向刘邦请封假王，当然，韩信的理由很充分，说：齐国人多狡诈善变，惟有这么做才能管理好。刘邦心中当然不满，后来韩信的下场很惨。

那么，韩信为何会这么做？

齐国的管理难度是一个原因，还有一个原因应就是存在很久的“分封制”。秦国一统天下后，开创性的执行了“郡县制”，强化皇权的同时，却是彻底掀翻了根深蒂固的分封制，后来，全天下人反秦，一部分原因是秦朝推行的苛刻吏治，还有一部分原因就是权贵阶级不满自己的“权力”一下子被抹了。

分封制非常好理解，就是君主将土地分给诸侯，诸侯在各自的领地上有绝对的统治权，不过，这些诸侯要受到君主的管理，而君主就是通过这种方式管理他的天下。分封制在西周时达到了一个顶峰，这种制度的弊端在于诸侯国一旦做大做强，就会有意识挣脱君主对自己的束缚，从而形成一方割据势力，如果大部分诸侯国都这样，那么，这个君主的地位就会被架空，国家最终是要解体的。

看看春秋的故事，生动的演绎了这个制度的弊端，以后各朝代为何坚持郡县制，而没有再回到分封制，就是因为大家从历史中看到，这种制度其实很难完美驾驭，不利于国家的统一管理，所以，后来除了皇室人员，异姓王是基本绝迹的。分封制的特点是可以世袭，这个特点其实是“宗法制”的延续，父亲可以将权力和地位全数传给自己的嫡子，至于其他的儿子，包括幼子和庶子，基本都是靠边站。

这就在某种程度上保证了父权的巩固和扩大化。也就是说，分封制很是依赖血缘关系，这是其他制度所没有的。这种制度的产生自然有其*背景因素，主要就是为了缓和上层统治阶级之间的内部矛盾，通过分封将矛盾化解一部分，同时还能加强*集权。但是，这种制度看上去是君主掌控着这些诸侯国，天下似乎一团和气，事实上，这种权力的管理很松散，尤其各诸侯国有自己的武装力量。

这就已经变相的削弱了君主对他们的掌控，这种*集权其实并没有实现真正的高度集中。并且，这种制度还有一个缺点，那就是固化了阶层，从社会进步和发展的角度来看，是起反作用的。世袭又不看能力，只看血亲关系，诸侯的嫡子注定是下一任诸侯，而庶民的儿子，永远只能待在社会最底层。所以说，这个制度在一定时期内，是有积极作用的，但长期如此，只会严重妨碍社会的前进。

再来看看郡县制，这个制度从制度的设立上，就打破了人员流动的界限，官职是皇帝封的，只要做得好，官位可以一路升迁，但是，这个官位只是享有这个官职的管理权，而对于土地和人口，*是毫无统治权的。简单的理解就是，郡县制下的这些*们，只是享有*上的权力，其它全无。

而且，这个制度只针对个人，父亲做的再出色，如果，儿子表现平平，皇帝也不会让儿子继承他父亲的职位。在科举制度出来之前，那些门阀士族子弟虽然享有进入朝堂的便利，但是，他们基本还得从基层做起，靠本事获得官职。

秦朝推行这个制度，最大的出发点还是在于“集权”。秦始皇想要自己真正掌控这个天下，那就得将定夺权完全拿在手中，要做到这一点，就必须得砍了原先的“分封”。分封其实就是将权力下放，但是，这个度很难掌控，若是君主强势，诸侯会听话些，但是，君主稍微示弱了，那么，权力就会发生失衡。

秦始皇看得很明白，他要绝对的统治，从地方到*，只需要官吏管理就好。分封制和郡县制的区别，最大的不同就是君主对于权力的掌控。在分封制中，一般情况下君主是无权对诸侯国进行太多的干涉，诸侯国自成一个体系，形成了国中国的现象。

可以想象出，这些诸侯国的百姓更会偏向自己实际的统治者，所以，周朝的瓦解是一种必然趋势。当然，郡县制也不是没有弊端，皇权过于集中，就会形成君主和大臣争权的现象，后来，这些外戚、宦官干政都是这个制度的衍生品。

但是，相较于分封制，郡县制更能维护一个国家的高度统一管理，有助于国策的顺利推行，所以，它在历史上同样也创造了伟大的王朝。

热心网友 时间：2023-11-05 17:50

热心网友 时间：2023-11-05 17:51

热心网友 时间：2023-11-05 17:51