不第后赋菊的【背景】
发布网友
发布时间：2022-05-23 07:34
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-16 20:18
当代官修史对黄巢的评价，一如其他农民起义将领，褒扬有加，少不了“农民起义领袖”、“农民起义英雄”、“代表了社会进步力量”之类的统一批发的标签和桂冠。文学史家也认为其诗作抒发了作者的“傲世独立、冲天凌云之志”，“凝集着一股英雄之气，惊人心魄”，“令人钦慕”。这当然是一种解读。
然诗无达诂。黄巢的诗也不例外。我们以他全部3首诗作中最著名的《不第后赋菊》为例，看看其中蕴含了怎样的一种“凌云之志”。原诗如下：
不第后赋菊
待到秋来九月八，我花开后百花杀。
冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲。
这是一首托物言志的诗。以菊花比喻起义军。“百花”自然是指起义军的所有敌人。因而虽是咏菊，却充满杀气。“黄金甲”令人想到的，不仅是金*的菊花，更有身披盔甲的部队。要说美，只能是寒光闪闪的杀戮之美。要说香，可能是致人死命的毒香。除了自己，没人敢去欣赏。选择菊花为喻体，也就选择了孤芳自赏，选择了消灭异己、唯我独尊。“我花开后百花杀”句毫不含糊地宣示了诗人的宏大构想。其二元哲学的斗争原则是：“百花”与“我花”不可同立于世，你死我活是不二的结果。若以自然季节而论，“我花”和“百花”之间本无冲突，各占天时，各展其美。但是将军不准，必欲“杀”之而后快。“杀”字的使用主要并不是为了解决押韵问题。若真是为韵所限，何不改成“百花谢后开我花”呢？所以，“杀”字意在表明，凡非“我花”者，统统地杀！从时间关系上讲，应该是“百花”先“杀”，“我花”后“开”。但“后”字的使用无疑增加了阐释的空间。关键在于“杀”字的时态，也即何时“杀”。倘若“杀”字是完成时（have been killed），可作正常理解，即“我花开时，百花已经被杀。”或“先杀百花，再开我花”。如果“杀”字是将来时（will be killed），其义即变成“先开我花，再杀百花”。这似乎与自然界的时间关系和起义进展的逻辑关系都相违背。也可能暗含了一种警告。若“我花开”了之后“百花”继续抗旨开放，“杀”无赦，与武则天强迫百花在冬天开放同样霸道。换言之，如果起义军夺取全国政权以后还有什么残余势力负隅顽抗，必须斩草除根，去恶务尽。总之，“杀”的目的，在于创造或维持“我花”一枝独秀、一统江山的局面。
不管这首诗怎么理解，可以肯定的是，黄巢不仅在战争过程中杀人（民间有“黄巢杀人八百万，在劫难逃”之说。平心而论，凡是战争，杀人在所难免），而且在取得政权并把皇帝宝座牢牢地固定在自己的*下面之后，肯定还要杀人。兔死狗烹，乃是历代帝王难以超越的规律。但因为龙椅尚未坐热，就被人家赶走，也就少欠了滥杀功臣的血债。塞翁失马，焉知非福？如果不要被胜利冲昏头脑，如果当年他就懂得了“宜将剩勇追穷寇”的伟大真理，不知还要杀多少人。即使做了皇帝又怎么样呢？无非是封建王朝制度在另一个姓氏和国号下继续。过了几百年，另一帮人揭竿而起，历史又回到原点。至于当初威震四海的开国皇帝，“伟烈丰功”，“都付与苍烟落照。”剩下的只是杂草淹没的一堆荒冢而已。
我们无意苛求一个公元9世纪的中国农民起义领袖选择的斗争策略。中国的武装起义传统一直延续到20世纪。从建立政权来说，业绩稍差，因为老是有更狡猾的势力关键时候杀将出来抢摘胜利果实。从推翻政权而言，简直是屡试不爽。所以即使时间上有可能学习甘地的造反英雄们也表示不屑。但正是这种以暴易暴的恶性循环才使得中国历史永远在原地徘徊，无法摆脱“亚细亚生产方式”的魔咒，坐失了趁欧洲在黑暗的中世纪挣扎之际称霸世界的天赐良机，反而在文艺复兴之后的短短300年间被远远的抛在了“历史之外”，如今仍然在负重追赶。暴力必须否定，这就是今天重读黄巢《不第后赋菊》的意义所在。
参考资料：http://blog.freshwired.net/core.php?show=blogview&blogid=300016
热心网友
时间：2023-10-16 20:18
