发布网友 发布时间:2022-05-18 18:46
共5个回答
热心网友 时间:2022-06-05 19:54
展开1全部英国是君主立宪制国家,首相处理内外事物,国王或女王只是实行册封等礼仪方面的事物,它是新兴资产阶级与封建势力相妥协的产物.英国的实质就是君主立宪制,君主虽然予以保留,代表国家元首,但只在特定时期是在具有一定实权,并且权利不能超越*.热心网友 时间:2022-06-05 19:54
“网友采纳”是时候该取消了,也不知是哪个网友采纳的。首先1644年的时候,查理一世的脑袋还在脖子上好好的呢,光荣*是在1688年才对。光荣*后英国确实基本称得上是君主立宪制国家了,当时出台了《权利法案》明确*王权,郑重宣告:“王在议会中,王在法律下”。议会就是立法机关,国王的决定要服从议会制定的法律,在此前提下保留国王的内阁人事任免权,也就是部分行政权力。逐渐演变下去,国王的权力越来越下降,当首相提名内阁人员时,虽然必须经过国王同意,但根据各项规定,国王又不得不同意。这样,内阁几乎完全掌握了国家的行政权,而绝不是“后来国王的行政权也被议会取得”——在西方人眼里出了这种情况那还了得吗?(“当立法权和行政权集中在同一个人和同一机关之手,自由便不复存在;因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律,并暴虐地执行这些法律。”——孟德斯鸠。)虽然内阁也是议会选出来的,但是内阁绝不属于议会,他俩是制约而不是谁属于谁的关系,反过来内阁包括内阁首相本人也管不了议会,议会的领袖是议长而不是首相。这样,内阁管行政、议会管立法、*管司法,国家的权力在制约中平衡。这三个做好自己的事儿就可以管得了国家大大小小了,国王就成了虚衔。当初规定“王在议会中”的时候,表示国王要尊重议会,多少有点儿双方各退一步的意思,即国王有事儿要跟议会商量——现在则不然了,国王没事儿了,因此也就不去议会了,而议会也借机会形成了不成文的传统将国王拒之门外,就是既然你总不来,就永远别来了。如果你是英国的一个平民,那么,除了一些外交、礼仪场合和王位继承问题之外,你跟议会是什么关系,国王就跟议会是什么关系,而你还比国王多了一条权利——你可以竞选议员。这些都是近二三百年的事儿,至于说《大宪章》就更扯了,那是1215年,正是国王很牛叉的时候,只不过被贵族抓了一朝之错,*着放弃一部分权力给议会。此后的英王连罗马教会都敢废,他能是礼仪性的吗?热心网友 时间:2022-06-05 19:55
1644年光荣*后,英国成了君主立宪制的国家,议会逐渐掌握财政、税收、军事等实权,最初国王还有行政权,但是后来国王的行政权也被议会缺取得,这样一来国王仅仅是名义上的国王,议会掌握实权,国王会在议会的要求下出席一些礼仪性的活动。简言之“议会掌握实权,国王统而不治”热心网友 时间:2022-06-05 19:55
英国君主立宪制中 国王是整个联邦的象征 国王任命首相 首相有权解散议会 议会不对女王负责 但是女王有权任命首相热心网友 时间:2022-06-05 19:56
现在英国的国家权力集中于议会,而议会权力有集中于下议院(即平民院),上议院(贵族院)和国王现在基本上只有礼仪性质。在光荣*后,议会拥有选举,征税等大多实质性权利。仅仅作为名义上的国家元首和国家精神象征,统而不治。另外,国王不得解散议会,但是国王有警告权,宣战权,对提案的否决权。随着时间的推进,国王基本上不再使用这些权利,只是在内阁下达文件后进行程序性署名。