有人喜欢三国时期的魏延吗
发布网友
发布时间：2022-05-19 01:27
共5个回答
热心网友
时间：2024-03-02 17:21
221年，魏延以部属身份跟随君主刘备入蜀，在取蜀攻略中数有战功，升为牙门将军。后刘备自立为汉中王，迁回成都，要决定重地汉中的守将，大家都认为张飞会担任此职，但刘备却提拔魏延为镇远将军、领汉中太守，全军震动；刘备大会群臣，问魏延上任后会如何应对，魏延说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”刘备称好，群臣对他所说的话感到很有力量。刘备称帝，再被升任为镇北将军。刘禅继位再封都亭侯。
怀才不遇
227年，诸葛亮为预备北伐，进驻汉中，升魏延为丞相司马、凉州刺史。三年后，魏延西入羌地，大败魏将费瑶、郭淮，再被升调前军师征西大将军、假节、封南郑侯。后随诸葛亮北伐，成为当时蜀汉头号将领，立下了赫赫战功。魏延每次随军北伐，都请诸葛亮给他统领万兵，另走一路攻关中，最后与诸葛亮会师于潼关，如同前汉将领韩信的例子，但诸葛亮一直不许，所以魏延经常说诸葛亮胆怯，恨自己之才不能用尽。依《三国志》补注《魏略》的记载: 227年，诸葛亮第一次北伐时，魏延曾在军议上提出建议，因长安守将夏侯楙怯而无谋，故愿自请精兵五千，由子午谷直取长安，并认为夏侯楙一定会乘城逃走，而诸葛亮认为此计悬危而不用。
兵权祸害
234年，诸葛亮第五次北伐，魏延被任为前锋，梦到自己头上生角，问占梦人赵直，赵直说：“夫麒麟有角而不用，此不战而贼欲自破之象也。”退后却对人说：“角之为字，刀下用也；头上用刀，其凶甚矣。”。后来诸葛亮于五丈原病危时，与杨仪、费祎、姜维商讨退军事宜，决议由魏延断后，但同时也担心魏延抗命，所以也决议如果魏延抗命的话，就自行引军撤退，让形势上等同强迫魏延断后。诸葛亮死后，杨仪掌握军权，秘不发丧，并命费祎去试探魏延。魏延既不满北伐又告中断，更愤恨竟然要听命于政敌杨仪作断后将，所以强留费祎共谋夺取兵权。费祎佯装附和，并骗魏延要回营押解杨仪为首的一干文吏过来，遂得逃出回报。魏延派人查探大营，发现大军正在做撤退准备。魏延发觉自己被强迫断后后勃然大怒，抢先领军急退，并烧毁沿途阁道。此时杨魏两人皆飞檄告状，指控对方谋反。后主刘禅问留守的蒋琬和董允该信何人，蒋董两人都怀疑魏延。魏延先抵达南谷口，准备回击随后而来的杨仪。杨仪命王平在前防御，王平对魏延大骂：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”魏延的兵士认为魏延理亏，不愿为其效力，军队溃败，魏延于是带着儿子数人逃往汉中。杨仪派马岱追杀魏延，带回其首级，并夷其三族。杨仪踏着魏延的断头羞辱，骂道：“庸奴！复能作恶不？”
《三国志》言：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”元代的郝经认为杨仪“以私忿杀大将，罪浮于延”。
以上为《三国志》作者陈寿本传的记载，不过据裴注引《魏略》所记，受诸葛亮托付兵权的是魏延，杨仪因怕魏延趁机相害，所以造谣说魏延要北上投敌，并发兵攻之，然而被诬陷的魏延深恐与战则清白难雪，所以只逃不战，最后终于被追杀。裴松之认为此说法是在曹魏的传言，蜀汉陈寿的《三国志》比较可信。
热心网友
时间：2024-03-02 17:21
热心网友
时间：2024-03-02 17:22
热心网友
时间：2024-03-02 17:22
刘备入川，魏延“数有战功，迁牙门将军”，大概也就一个少将师长。等到刘备当了汉中王，亟需任命一位大将守备蜀中的门户——汉中。当时，“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”，可是刘备却偏偏挑上了名不见经传的魏延，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守”，相当于汉中军区总司令兼汉中地区地委*，军事重镇的党政军第一把手。大家听到这样的任命都很惊愕，为了安抚众心，刘备故意在宴会上当面问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”曹操我打不过，可是依靠险要地形，可以把他拦住，要是他派别人过来，我就帮大王您捏了他！豪言壮语，听到的人都暂时服气了。
当然，狠话谁不会讲，牛皮谁不会吹，魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《姜维传》中说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”到了姜维守汉中，说魏延的部署“虽合周易‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人。于是他开开大门放敌人进来，希望利用汉、乐等重要军事据点断敌后路，关门打狗。可惜，姜维的战术第一次实用就碰上了钟会伐蜀，钟会先分割汉军诸围，再分而击破，汉中天险，不到一个月就全数拿下——既然已经放我进来，那我怎么打就由不得你了呀！
总之，魏延守备汉中凡十五年，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。既然有这种本领，那么刘备破格提拔魏延也就理所当然了。刘备称皇帝以后，拜魏延镇北将军。刘禅即位，封他都亭侯。此后一路晋升，最后的官位是前军师、征西大将军、假节、南郑侯。征西将军可谓是实权武官的最高品级，并且要资格够老才能在将军前加一个“大”字；假节就是有不请旨而直接斩杀触犯军令者的权力，战时甚至可以直接砍两千石（汉代以俸禄多少来代表品级）以下的*（乖乖，那已经是后来的正二品啦！）；南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡（县）侯同级。魏延这可真是位高权重呀，相当于：统帅本部参谋总长兼西方面军总司令、上将*。
《演义》中不但说魏延是长沙降将（其实应该算起义将领），还说诸葛亮看到他脑后有反骨，只因为悍勇可用，才暂时留下他的小命，但一直压制着他，言不听，计不从。这恐怕是为了解释魏延之死而设计的伏笔。最早的罗本《三国演义》，还数次描写诸葛亮想干掉魏延，比如上方谷火烧司马懿，就想把诱敌的魏延及其五百军士一起烧死。后来毛宗岗父子重修演义，为了维持诸葛亮的高大光辉形象，把类似情节都删掉了。
诸葛亮一出祁山的时候，魏延提出了奇袭子午谷的战略：“闻夏侯茂（时镇长安）少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。茂闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的建议。
对于子午谷战略究竟是否可行，历代有很多人提出各种完全相反的意见。反对派认为：一，子午谷道路险狭，未必十日可到；二，夏侯茂未必会弃城逃走；三，就算取下了长安，也未必能够守得住；四，万一失败，本来兵力就不足的蜀军损失太大。我们是赞同子午谷战略的，所以对此几问，详加解释一下。
子午道确实奇险难行，但是很少有人去做过实地勘查，而就算真的实地勘查过，也不敢保证其路况是和三国时代一样的。所以在这点上，我们只能相信魏延的判断，魏延终究是当时名将，又久镇汉中，对附近地理情况应该很熟悉，犯这种低级错误的可能性微乎其微。后来魏太和四年（公元230年），曹真伐蜀，也有一路走的子午谷，当时王肃向魏帝上疏说：“闻曹真发已逾月而行才半谷。”走了一个多月才走到子午谷的一半。因此有人以此为证，说魏延的判断是错误的。但是，当时的山路不是现在的高速公路，从南往北走和从北往南走未必速度相同。何况曹真是大兵团挺进，魏延欲精兵奇袭，行军速度当然不会一样。最后，曹真这次南征失败，是因为“道逢霖雨”——连续的大雨天，你倒走走山路看？
关于夏侯茂是否会弃长安城逃走的问题，人心是最难测的，何况咱们谁都没有见过夏侯茂（笑）。但是魏延作为前线将领，应该会仔细研究对方主将的性格和勇怯，所以他的判断应该是比较正确的。
就算取下了长安，当然也未必守得住，但魏延其实未必想取下长安，更未必想坚守。诸葛亮出祁山北伐的目的不是一举灭魏，否则他还不如从李严镇守的白帝一线直插洛阳呢。他的目的是夺取魏的陇右，也就是长安以西地区，然后积累物资、训练骑兵、招抚羌人，寻找时机以高屋建瓴之势向东方横扫。魏延的子午谷战略正是因应了诸葛亮的这个大方针，他的目的是穿插割断魏东西两个大军事区的联系，使敌军混乱，配合诸葛亮夺取陇右。所以只要走出自午谷，插入敌人不得不救的心脏部位，并且坚持到和诸葛亮会师就可以了，不必要取下长安城，更不用坚守。
子午谷战略确实有冒险的成分在内，但是军事行动从来就没有百分百稳胜的。后来邓艾偷度阴平小路，比魏延的计划还要冒险万倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡蜀汉政权。重要的是，当时蜀汉的基本国力和军事实力都不如魏国，第一次北伐攻敌不备，正好趁此机会出动奇兵，一击予敌重创。国力上小大之势不是这么容易逆转的，就好比*一样，你的赌本比对方大，你可以稳扎稳打，否则只有偷机耍千，才有赢的可能。军事讲究奇正相生，诸葛亮用兵却只见其正而不见其奇，一点点向前平推，碰到敌军以大兵团来挡，就很难继续获得战果了。魏延的计划正是对诸葛亮战略的补足。它没能实行，我们可以讨论怀疑其可行性，顶多承认胜负参半；诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行了，结果没能获取寸土，我们就可以说它不合适。两相比较，魏延之计是否可用，不是很清楚明了了吗？
出蜀之道难行，但是口很多，多路出击，使敌人不知道防堵何处为宜，兵力如何分配，是最上之上策。可是诸葛亮历次北伐，顶多出兵两路，并且有一路肯定仅仅是疑兵，这是没有多大作用的。魏延因此每每“请兵万人，与亮异道会于潼关”。这里的万人只是泛指，未必每次就一定要一万兵马，多一个少一个都不行。况且子午谷战略提出的重要条件是夏侯茂镇守长安，夏侯茂已经不在了，魏延还想出子午奇袭，那是不可能的。所以裴疏中引《魏略》的那段话，是仅指一出祁山时的状况，并非每次均如此。不能简单把这里的“精兵五千，负粮五千”和“请兵万人”联系起来，附会为一个数字。
上面说过了，打仗总要冒险，就算丢掉一万人，也比消耗无数粮草辎重却未得寸土，在战略上要更有价值。我们写下这些，是为了证明魏延确是蜀汉中期第一流的名将，唯此，他的被害身亡，才实在令人感叹。因为诸葛亮不同意魏延的计划，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，所以才有两人矛盾重重，最终造成悲剧产生。
关于魏延之死，就《三国志》中的记载，疑点很多。咱们先来讲讲一种完全另类的说法。裴松之疏引《魏略》说：“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
这和史学界普遍认同的*完全相反，说诸葛亮临终托付后事给魏延，结果杨仪诬蔑魏延造反，发动军事政变，把他给干掉了。裴松之就认为这是敌国放出来的谣言，并不可信。本来嘛，“我之死后，但谨自守，慎勿复来也”这种话，怎么可能出于一心北伐、恢复汉室的诸葛亮之口？
《三国志》正文中记载，诸葛亮临终托付后事给三个人，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发。”。这条记载非常古怪。首先，主将病危，为了怕引起军中动摇，下令秘不发丧，且只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既包括自己的亲信，也应该包括军中各部门重要*。可是当时论蜀汉的军职，最高是诸葛亮，其次是魏延，诸葛亮偏不找魏延来商量，难道是故意要架空魏延吗？
其次，仅看这条记载，并没有说明诸葛亮安排定了在自己去世以后，谁主掌军队的问题，只说让魏延断后，而姜维在前后军中间起衔接辅助作用，所谓的比断后“次之”。但是，再看以后事态的发展，似乎全军上下认定了他是让杨仪暂摄全军统帅之职。不知道是史载不全呢？有脱漏呢？还是根本就是有人故意歪曲诸葛亮的意思？
第三，诸葛亮吩咐：“若（魏）延或不从命，军便自发”。似乎已经预料到魏延不会听从自己遗命了。魏延为什么不肯听从，原因不外乎两点。第一，杨仪当时是丞相府长史和绥军将军，最高不过统帅部机要参谋，中将*，可能实际权力很大，但论品级，比魏延要差很多。第二，史书上记载，魏杨二人素来不合，说魏延“既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”，而“唯杨仪不假借延，（魏）延以为至忿，有如水火”。因此，如果让杨仪暂摄全军统帅的话，魏延发脾气，不听话，是可以预料的。
演义上提出来第三点，那就是说，魏延素有反心，只有诸葛亮制得住他，诸葛亮一死，他肯定要反。这当然是小说家言，笔者在前面讲过了，魏延并非荆州降将，当然更不会有什么“脑后反骨”的情节现世。罗贯中为了证明这一点，在许多章节都埋下了伏笔，说魏延怎样怎样不听话啊，怎样怎样埋怨诸葛亮啊，而诸葛亮也逮机会就要和他过不去。最重要的，就是被毛本删去的“葫芦谷烧司马兼烧魏延”的故事。这是文艺作品的虚构，咱们探究历史，不可将两者混淆，不能把这条理由当真。
史书上没有记载说诸葛亮的遗命有文字证明。费祎去见魏延，没有提到这一点，否则魏延根本不敢抗命；杨仪上奏魏延造反，也没有说附上诸葛亮的遗书，否则刘禅早就拿定支持谁的主意了，还用问蒋琬和董允？王平也没有临阵宣读遗书，否则不是效果更好？会不会是杨、费、姜三人密谋，矫命夺取军中实权呢？
这种猜测，还有一个根据的疑点，就是关于杨仪之死。杨仪宰了魏延，自以为功高盖世，可是回到成都，却只拿了一个虚衔——“拜为中军师，无所统领，从容而已”。原因是诸葛亮对于自己继承人的安排，“平生密指，以（杨）仪性狷狭，意在蒋琬”——又是一个无从考证的“密指”！
于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这句话被费祎秘密报告上去，遂“废（杨）仪为民，徙汉嘉郡”。“（杨）仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收（杨）仪。”杨仪上书中诽谤了一些什么，有没有揭露什么不为人知的阴谋，就谁都不清楚了。总之，杨仪*自杀，诸葛亮的遗命遂成真正无头公案。
许多历史*，就都这样被湮灭了。后人只能揣测，却无法得出确实的结论。我们唯一可以知道的是，一代名将魏延作为*斗争的牺牲品，死得实在是太冤枉了！
热心网友
时间：2024-03-02 17:23
魏延还是很有能力的，只是和诸葛亮不和，又不擅*斗争，才被诸葛亮杀掉。其实要我说，如果北伐的主将是魏延而非诸葛亮，也许进展会更多。三国演义把诸葛亮写得跟神一样，其实他基本不会打仗的一个人偏偏总揽军权，实在是蜀汉的悲哀
