老人偷鸡蛋猝死,家属索要几十万,法院对此是如何判决的?
发布网友
发布时间：2022-05-21 14:16
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-27 18:05
老人因偷鸡蛋猝死，家属索要38万赔偿，*的最终判决是:超市不用进行任何赔偿，驳回家属全部诉讼请求。
这件事情发生在江苏南通，一位老人在超市购物的时候，因为偷了两个鸡蛋与超市员工，发生争执，最后抢救无效死亡。
老人的儿子把超市告上法庭，认为超市不应该阻拦，并向超市索要医药费，丧葬费以及死亡赔偿金总计38万。对此，*判决超市无需进行赔偿，主要以有以下三点原因:一、超市员工有权阻止偷盗行为。
对于超市的员工来说，维护超市的权益是自己应尽的责任和义务，所以对于偷盗行为应坚决说不。
从这件事情来看，超市员工只是履行自己的职责，所以合情合理。
二、超市员工行为并没有超过合理限度。
虽然超市员工在与老人争执时出现了拉扯的情况，并没有过激行为，也没有肢体冲突。
在老人发病的第一瞬间，超市员工已经拨打了110以及120急救电话，并没有因为老人有偷盗行为就拒绝救助，已经履行了基本救助义务。三、老人死亡的原因并非与超市员工争执。
经调查，老人的死亡原因是心肌梗死，和超市员工没有直接关系，所以超市不需要负任何责任。
这件事情引起了很多人讨论，有一些网友认为出于人道主义还是应该赔偿一些钱的，还有一些网友认为，如果总是同情弱势一方，会不会让法律有失公允？
对于超市的处理办法，一些人认为可以有更好的解决办法，而不是用这样的方式。如果当时老人拒不承认的时候报警，也许老人就不会死亡。但从老人的死亡原因来看，应该是情绪过于激动导致，可能在这期间拨打报警电话也没有办法很好的处理。我相信大多数不希望悲剧重演，但更多的人还是希望法律能有一个公平公正的判断，而不是一味的同情弱者。
当出现判决结果的时候，很多网友都拍手叫好，这是因为大家终于看到了一个公平公正的判决书。而且这份判决书也坚定了大家的信念，那就是法律永远都是公正的，永远都是站在正义的一方。
千万不要让“我弱我有理”的人占据上风，关键时刻还是要拿起法律的武器来保护自己，这样社会才能更公平。
热心网友
时间：2023-10-27 18:06
热心网友
时间：2023-10-27 18:06
热心网友
时间：2023-10-27 18:07
热心网友
时间：2023-10-27 18:07
