谁能帮我举几个诡辩论的例子224
发布网友
发布时间：2023-09-28 06:00
共3个回答
热心网友
时间：2024-10-21 13:35
回答者：qwerty2450 - 童生 一级 12-31 20:55
[原文]
庄子与惠子游于濠梁之上，庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣。子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰：‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”（《庄子·秋水》）
[译文]
庄子和惠施二人一天外出散步，走到濠水的一座桥上。庄子看见一条条鱼在水里自由自在地游来游去，就说：“你看，鱼多么快乐！”惠施回答说：“你不是鱼，怎么知道鱼很快乐呢？”庄子反问道：“你又不是我，你怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”惠施说：“我不是你，固然不知道你的感觉如何，可是你也不是鱼呀，你怎么知道鱼快乐不快乐呢？”庄子解释说：“让我们把道理详细地谈一谈吧。刚才你问我怎么知道鱼的快乐，可见你已经知道我是晓得鱼的快乐的。你既知道我，我自然知道鱼。”
回答者：东篱小菊 - 助理 二级 12-31 23:39
1 白马非马：公孙龙
2 芝诺诡辩：即阿基里斯与乌龟的故事（阿基里斯不是兔子，而是古希腊一个跑步很快的人。）
3 1粒谷子落地时没有响声，两粒谷子落地时也没有响声，3粒谷子落地时还是没有响声……以此类推，1整袋谷子落地时也不会有响声。
4 有一天，两个学生去请教他们的老师：“老师，究竟什么叫诡辩呢？”
老师望望两个学生，想了一会称说：“有两个人到我这里做客，一个很爱干净，一个很脏。我请他们两个洗澡，你们想想，他们两人中谁会洗呢？”
学生脱口而出：“那还用说，当然是那个脏的。”
老师摇摇头说：“不对，是干净的去洗。因为他养成了爱清洁的习惯，而脏人却不当一回事，根本不想洗。你们再想想看，是谁洗澡了呢？”
学生忙改口：“爱干净的！”“不对，是脏人，因为他需要洗澡，”老师立即反驳后，再次问学生：“这么看来，谁洗澡了呢？”“脏人！”学生只好又改回开始的答案。“又错了，当然是两个都洗了。”老师说，“爱干净的有洗澡的习惯，脏人有洗澡的必要。怎么样，到底谁洗了呢？
学生眨着眼睛，犹豫不决地说：“那看来就是两个都洗了。”“又错了！”老师笑道，“两人都没有洗澡。因为脏人不爱洗澡，而干净人不需要洗澡。”“那……老师你每次说得都有道理，可每次的答案都不一样，我们该怎样理解呢？”“这很简单，这就是诡辩。”
5 电影快放映了,检票员对一个吸烟观众说:“先生,剧场里不准吸烟。”“我在吸烟吗?”那观众问道。“没吸烟,你嘴里叼着烟斗干吗?”检票员说。“这能说明什么?我的鞋子套在脚上,能说明我正在走路吗?
6 濠梁之辩
庄子看着水里的苍条鱼说：“苍条鱼在水里悠然自得，这是鱼的快乐啊。”
惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”
庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”
惠子说：“我不是你，固然不知道你；你不是鱼，无疑也没法儿知道鱼是不是快乐。”
庄子说：“请回到我们开头的话题。你问‘你怎么知道鱼快乐’这句话，这就表明你已经肯定了我知道鱼的快乐了。
热心网友
时间：2024-10-21 13:36
热心网友
时间：2024-10-21 13:36
有两个15岁的中学生找到教他们希腊文教师的办公室，问道：“老师，请问：究竟什么叫诡辩呢？”这位精通希腊文且又精通希腊哲学的老师并没有直接回答这个问题。他稍稍地考虑了一下，然后说： “有两个人到我这里来作客，一个人很干净，另一个很脏。我请这两个人去洗澡。你们想想，他们两个人中谁会去洗呢？” “那还用说，当然是那个脏人。”学生脱口而出。
“不对，是干净人。”老师反驳说，“因为他养成了洗澡的习惯；脏人认为没什么好洗的。再想想看，是谁洗了澡呢？” “干净人。”两个青年人改口说。
“不对，是脏人，因为他需要洗澡；而干净人身上干干净净的，不需要洗澡。”老师又反驳说。然后，他再次问道：“如此看来，我的客人中谁洗了澡呢？”
“脏人！”学生重复了第一次的回答。
“又错了，当然是两个人都洗了。”老师说：“干净人有洗澡习惯，而脏人需要洗澡。怎么样？他们两人到底谁洗澡了呢？”
“那看来就是两人都洗了。”青年人犹豫不决地回答。
“不对，两人谁都没洗。”老师解释说：“因为脏人没有洗澡地习惯，干净人不需要洗澡。”
“有道理，但是我们究竟该怎样解释呢？”两个学生不满地说，“你讲的每次都不一样，而又总是对的！”
“正是如此，你们看，这就是诡辩。”
故事2：
《艾子杂说》中有如下一个故事。
有个营丘人，很不通事理，却喜欢跟人家瞎争。有一天，他去找艾子问：“大车下面和骆驼的颈项上都挂着铃，这是为什么？”
艾子说：“大车和骆驼都是很大的东西。如果它们在夜里行车，有人突然狭路迎面而来，来不及让路就会出事。有了铃，叮当叮当地响着，双方就能准备互相让路了。”
营丘人说：“塔的上面也挂着铃，难道也是为了叫人准备让路吗？”
艾子笑着说：“你这个人不通事理到这个地步！鸟雀喜欢在高的地方做巢，鸟粪会把高塔弄得很脏。塔上挂了铃，风一吹，叮当一响，鸟雀就会被吓散。你怎能拿它跟大车和骆驼比呢？”
营丘人还要争辩：“猎人养的鹞鹰尾巴下也挂着铃，哪有鸟雀到鹞鹰的尾巴上去做窝呢？”
艾子大笑说：“你这个人呀，不通事理得太奇怪了！鹞鹰出去捉鸟雀，它脚上系着绳子，有时会在树枝上缠住，如果它一扑翅膀，铃就会叮当响起来，人们就可以朝着铃声去寻。你怎能说是为了防鸟雀来做巢呢？”
营丘人仍然争辩道：“我曾经见过送丧的挽郎，手中摇着铃。嘴里唱着歌，难道也是为了怕给绊在树枝上吗？”
艾子不想跟他再争辩下去了，就说：“那挽郎是给死人开路的。因为这个死人生前专门喜欢跟人瞎争、诡辩，所以，摇铃让他乐一下！”
故事3：
古希腊有位著名的唯物主义辩证法奠基人，他叫赫拉克利物。他以主张“一切皆流，无物常住”哲学观点而闻名于世。他有两句脍炙人口的名言：“人不能两次踏进同一条河流”，“太阳每天都是新的”。这第一句名言是说，河水在不断地流淌，变化，当你第二次踏进同一条河流时，过去的水已经流走，你遇到的是全新的水。这无疑是对唯物辩证法“一切事物都处在永恒的运动、变化之中”的观点的朴素表达。
赫拉克利物有个学生克拉底鲁，是古希腊最早，的诡辩派代表人物。他将老师的上述观点推向极端，说不仅不能两次踏进同一条河流，而且“连一次也不能”。克拉底鲁认为，一切都变化不居，瞬息即逝，因此，对任何事物都不能作出判断，都无法说出它是什么。如果我们问他：“这是漓江吗？”他一定回答：“不，我无法说它是什么，因为当我说的时候它就变了。”于是，“这位克拉底鲁把赫拉克利特的辩证法歪曲成了诡辩。”
克拉底鲁的观点是一种相对主义的诡辩。相对主义不承认事物的相对静止，否认事物的稳定性，不懂得运动和静止的辩证关系。唯物辩证法认为，运动和静止是对立统一的。它一方面承认运动是永恒的、无条件的、绝对的，静止是暂的、有条件的、相对的；一方面又指出运动和静止是相互依赖、相互贯通、相互渗透的。离开了静止，运动就找不到规定和衡量自己的尺度，我们就不知道什么在运动，这就必然导致不可知论。处于绝对运动中的任何事物都有其相对而言静止的一面。现代科学表明，有的基本粒子就是这个基本粒子，它没有变成别的东西，我们就可以认识它、研究它，承认它的存在，承认它的静止。否则的话，事物只是在不停地动，以至于无法知道是什么在动（当你说什么在动时它就变了），那还凭什么搞科学研究？我们只好“听天由命”了。
明白了以上道理，我们再来分析他们师生关于河流的不同意见。赫拉克利特的“人不能两次踏进同一条河流”，如果按字面理解也存在问题。因为一条河流只要它未被大海吞没，未隆生一座高山，即未发生质变，那它就仍然是这条河流，人当然可两次、三次、百次地踏进。不过，赫拉克利物的意思不在这里，他是在强调河水（不是强调河的位置、走向等）发生了变化，第二次的河水已不是第一次的河水了（相比较而言，他的“太阳每天都是新的”这句名言要好些，因为它承认第二天的太阳仍然是太阳，只不过发生了变化）。克拉底鲁则不同了，他说“连一次也不能踏进同一条河流”，即你说它是这股河水时就已经不是这股河水了，完全否认了事物的相对静止。所以，两者有质的区别。
从逻辑上看，如果克拉底鲁的那句话是从赫拉克利特的话中直接推来的，那就犯了“推不出”的逻辑错误。“推不出”亦称“不能推出”，就是说在论述中论据和论题之间没有必然联系的逻辑错误，当然也是违反“充足理由律”的。“充足理由律”要求任何一个陈述如果是真的，就必须有一个为什么这样而不那样的理由。而克拉底鲁却没有这种充足理由，也就是说和赫拉克利特的话没有必然联系的蕴涵关系。
http://hi.baidu.com/fyba/blog/item/8e9ab58f92eb95eef11f3667.html
参考资料：http://hi.baidu.com/fyba/blog/item/8e9ab58f92eb95eef11f3667.html
