古人对屈原的评价24
发布网友
发布时间：2023-09-30 18:53
共3个回答
热心网友
时间：2024-12-13 02:34
屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志，明於治乱，娴於辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。
上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，以为‘非我莫能为’也。”王怒而疏屈平。
屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离*》。《离*》者，犹离忧也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离*》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。若《离*》者，可谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤、武，以刺世事。明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。其文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指极大，举类迩而见义远。其志洁，故其称物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蝉蜕於浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。
翻译：
屈原名平，是楚国王族的同姓。担任楚怀王时的左徒的官职。屈原学问广博，记忆力强。对国家（如何）治理得好坏的道理很清楚，并且擅长辞令。在朝廷内就和楚王图谋策划国家大事，发布政令；对外就接待外国宾客，和各国诸侯应对酬酢。楚王很信任依重他。上官大夫与屈原同朝为官，地位相同，想同屈原争夺楚王的宠信，心里嫉妒屈原的才能。楚王让屈原制订国家的法令，屈原刚刚起草，还未定稿。上官大夫看见了，就想夺取这份草稿，屈原不给他，（上官大夫）因此（在楚王跟前）谗毁他说：“大王让屈原制定国家的法令，众人没有不知道的，每一个法令制定颁布出来，屈原总是夸耀自己的功劳，认为‘除了我，没有人能拟订出来’。”楚王大怒，因此疏远了屈原。……
屈原痛心于楚王耳不能听明辨别是非，眼睛被谗陷的人遮蔽看不清黑白，邪曲的人危害公道，端方正直的人不容于世，所以幽怨苦闷，幽思积郁，写成了《离*》。
所谓“离*”，就是离别的忧愁的意思。天（开创万物）是人类的原始；父母（生育儿女）是人的根本。人遇到穷窘困厄的处境，就回追思本原，所以到了劳苦困顿的极点时，没有人不呼天喊地的；到了疾病惨痛的极点时，没有人不哭爹叫娘的。屈原处心端直，行为方正，竭尽忠诚和智慧，以侍奉他的君主，而谗邪的小人挑拨离间了他们君臣之间的关系，可以说是穷窘困厄了。诚信而遭到君王的怀疑，忠心耿耿而遭到小人的诽谤，屈原能没有怨愤吗？屈原的写作《离*》，本是从怨愤而生的。《国风》中的诗虽然有很多男女情爱的内容，但不过分荒唐，《小雅》中的诗虽然怨愤毁谤朝政，但也不至于造成混乱。像《离*》，可以说是兼有《国风》和《小雅》的优点了。对于远古，就赞颂帝喾的事迹，对于近代，就称道齐桓公的霸业，中间还述说商汤、周武王的事功，用以讥刺当世的朝政。（《离*》）阐明了道德的广大崇高，国家治乱的因果道理，没有哪一样不明白清晰的呈现出来的。他的文辞简约，寓意深微，志向高洁，行为廉正，他用的文词习见琐细，而其指归却都很正大，所列举的都是近前的事物，而表现的意义却很深远。他的志向高洁，所以他称举用来比兴的都是芳香的花草树木。他的行为廉正，所以至死也不容许自己疏远对国事的关心。在污泥之中自我洗濯（不同流合污），在尘埃之外高飞远引（自标高洁），不被俗世的黑暗污垢所感染，受淤泥浸渍而洁白无瑕。推想他的伟大的意志，是可以与日月争辉的啊！
热心网友
时间：2024-12-13 02:34
但是，后汉的历史学家班固却不尽以司马迁对屈原之评赞为然。他对屈原及《离*》的思想倾向是有褒有贬的，甚至是以贬为主的。
热心网友
时间：2024-12-13 02:35
屈原是中国历史上第一位伟大的爱国诗人，中国浪漫主义文学的奠基人，被誉为“中华诗祖”、“辞赋之祖”。他是“楚辞”的创立者和代表作者，开辟了“香草美人”的传统 。屈原的出现，标志着中国诗歌进入了一个由集体歌唱到个人独创的新时代。
屈原也是楚国重要的*家，早年受楚怀王信任，任左徒、三闾大夫，兼管内政外交大事 。 吴起之后，在楚国另一个主张变法的就是屈原 。他提倡“美政”，主张对内举贤任能，修明法度，对外力主联齐抗秦 。因遭贵族排挤毁谤，被先后流放至汉北和沅湘流域 。
公元前278年，秦将白起攻破楚都郢（今湖北江陵），屈原悲愤交加，怀石自沉于汨罗江，以身殉国。
人物评价
汉代屈原论争可分为三个阶段，第一阶段为汉代初年至西汉宣帝时期，第二阶段为西汉元帝年间至东汉和帝时期，第三阶段为东汉安帝时期至东汉末。汉代士人对屈原的论争体现出汉代学术观念的变迁：第一阶段以黄老之术治国，此阶段士人对屈原持肯定态度；第二阶段为儒学独尊时期，此阶段扬雄、班固、贾逵等人对屈原持批判态度；第三阶段为经学的中衰时代，王逸、应劭、荀悦等人又极力提高屈原地位 。
正面评价
刘安称《离*》兼有《国风》、《小雅》之长，它体现了屈原“浮游尘埃之外”的人格风范，可“与日月争光”。其后，司马迁为屈原作传，不仅照录了刘安的这些警句，还进一步把《离*》和孔子删定《春秋》相提并论。他称前者“其文约，其辞微，其志洁，其行廉……”。
班固明褒实贬评论屈原辞赋”弘博丽雅，为辞赋宗。后世莫不斟酌其英华，则象其从空。“评价屈原其人”虽非是明智之士，可谓妙才也。”他与先前的刘安出现了分歧。关于屈原人格评价问题，他在征引刘安关于可与日月争光的观点后说：“斯论似过其真。”班固对屈原展开正面批评。
王逸：膺忠贞之质，体清洁之性，直如石砥，颜如丹青；进不隐其谋，退不顾其命，此诚绝世之行，俊彦之英也。
刘勰的《文心雕龙》，又概括王逸的观点，写了《辨*》一章，除证明屈原作品有异于《风》、《雅》的四点以外，也有同乎经典的四事。
洪兴祖是继王逸之后整理、注释《楚辞》的又一著名学者。他曾得诸家善本，参校异同，成《楚辞补注》一书。洪氏对北齐颜之推所谓的“自古文人，常陷轻薄，屈原露才扬己，显暴君过”之说，甚为不满。他从儒家伦理观念出发驳之云：“屈原，楚同姓也。同姓无可去之义。”而孔子是提倡士“见危授命”的。因此，洪氏为屈原的自沉辩护说：“同姓兼恩与义，而屈原可以不死乎？”那么，屈原又为什么不离开楚国呢？洪氏以为，这是由于当时“楚无人焉，屈原如去国，则楚必从而亡”。因此他说：“屈原虽被放逐，又徘徊而不去楚，其意是生不得力争强谏，死犹冀其感。”（按：指楚王悟而改行）由此亦可见，屈原“虽死犹不死也”。
朱熹对《诗经》和《楚辞》极为推崇。他为《楚辞》作的《集注》也足以媲美其《诗集传》。朱熹注《离*》中“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”云，此乃是屈原“托为此行，周流上下，而卒返于楚焉；亦仁之至，而义至尽也”。如此体会屈原眷恋楚国的思想情感，可谓深入了一层。
负面评价
班固：“与日月争光云云，斯论似过其真”，“露才扬己，责数怀王，怨恶椒兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死”。
杨雄：过于浮、蹈云天。
