成年人更应该看重利弊还是对错
发布网友
发布时间：2022-04-19 16:30
共5个回答
热心网友
时间：2023-08-25 19:49
人生而有*，即追求利益最大化。每个人都想把自己的利益最大化，因此人与人之间容易产生利益上的冲突。为了追求利益平衡点，就有了法律的诞生，遵守为对，违反为错。小孩子尚不懂法，但到了成年期，经过了一定程度的教育的熏陶，懂得了不能纯粹地为自己的利益考虑，要着眼于全局。毕竟，成年人拥有更重的社会属性和社会需求，只能兼顾他人利益，遵循利益平衡点，才能融入社会。这样使得成年人必须更加注重对错。
（如果我是对方二辩，这里我就会问你，利弊的权衡怎么会是只是自己利益最大化呢，利弊中包含自己利益，国家利益，他人利益，真正利益最大化是所有利弊权衡后的选择，或许更加合理科学。）而且成年期更应该全局考虑来权衡利弊，从全局考虑，很多事无法用对错判断，比如中国经济的开放，对民族企业来说，基本上民族企业受到波及，大多数直接关门。但是对国家来说，紧急开放肯定是利于经济发展的，那何为对错，在这种真正全局问题上，我方认为权衡利弊才是真正解决之道，才是真正的成年人更应该看中的东西
观点二 对错是行事之基础
对错会告诉人们如何进行选择，为行事提供方向。在做每一件事之前，必须明确事物的性质才能下手。例如过红绿灯，人们知道闯红灯是不对的，会影响秩序。但是如果行事的方向错了，有再多利益也是惘然。为了暴利使用地沟油，制造毒豆腐等，对社会造成了多大影响！利益再大也不能成为是非不分的理由。反之，行事方向正确，利弊就只是供人使用的工具。走在正确的道路上，权衡利弊就是一种选择。对方辩友自己都说了，你们明知是错也会做，是不是可以理解为你们的对错观并没有你们说的那些作用，是非对错判断也会不遵守，相反，生活中利弊权衡，闯红灯或者大的违法，都只会带去一时利益，而相反可能付出的会是更多的代价，如果我们能真正做到利弊权衡，这些现象才会真正消失，所以，成年人更应该利弊权衡
观点三
为什么会出现今天这个辩题呢？细细一想，我们不难发现现今社会上出现了很多追名逐利损害他人利益的现象。前段时间的反*行动，打了多少只老虎，他们为了谋取利益，不分是非，以权谋私，在错误的道路上越走越远，做出多少令人发指的行为！我方认为，成年人作为社会的主流群体，应该明事理，辨是非，引领社会风气，为下一代创造更加美好的生存环境。
综上所述，我方认为成年人更应该看重对错。谢谢大家！
这些老虎看这眼前利益而冒险，但是他们没发现自己将付出的更多，你们并不能说明他们就是利弊权衡之后的选择，也许他们只是一时冲动，或者是你们自己说的明知故犯呢，我们也可以认为他们是对错判断然后的明知故犯呢
热心网友
时间：2023-08-25 19:49
判断标准：肯定不能是自私自利，这样两个辩题都不对，所以只能从什么国家安定啊，无规矩不成方圆，或者舍与得来判定。
观点一 对错约束利弊
人生而有*，即追求利益最大化。每个人都想把自己的利益最大化，因此人与人之间容易产生利益上的冲突。为了追求利益平衡点，就有了法律的诞生，遵守为对，违反为错。小孩子尚不懂法，但到了成年期，经过了一定程度的教育的熏陶，懂得了不能纯粹地为自己的利益考虑，要着眼于全局。毕竟，成年人拥有更重的社会属性和社会需求，只能兼顾他人利益，遵循利益平衡点，才能融入社会。这样使得成年人必须更加注重对错。
（如果我是对方二辩，这里我就会问你，利弊的权衡怎么会是只是自己利益最大化呢，利弊中包含自己利益，国家利益，他人利益，真正利益最大化是所有利弊权衡后的选择，或许更加合理科学。）而且成年期更应该全局考虑来权衡利弊，从全局考虑，很多事无法用对错判断，比如中国经济的开放，对民族企业来说，基本上民族企业受到波及，大多数直接关门。但是对国家来说，紧急开放肯定是利于经济发展的，那何为对错，在这种真正全局问题上，我方认为权衡利弊才是真正解决之道，才是真正的成年人更应该看中的东西
观点二 对错是行事之基础
对错会告诉人们如何进行选择，为行事提供方向。在做每一件事之前，必须明确事物的性质才能下手。例如过红绿灯，人们知道闯红灯是不对的，会影响秩序。但是如果行事的方向错了，有再多利益也是惘然。为了暴利使用地沟油，制造毒豆腐等，对社会造成了多大影响！利益再大也不能成为是非不分的理由。反之，行事方向正确，利弊就只是供人使用的工具。走在正确的道路上，权衡利弊就是一种选择。对方辩友自己都说了，你们明知是错也会做，是不是可以理解为你们的对错观并没有你们说的那些作用，是非对错判断也会不遵守，相反，生活中利弊权衡，闯红灯或者大的违法，都只会带去一时利益，而相反可能付出的会是更多的代价，如果我们能真正做到利弊权衡，这些现象才会真正消失，所以，成年人更应该利弊权衡
观点三
为什么会出现今天这个辩题呢？细细一想，我们不难发现现今社会上出现了很多追名逐利损害他人利益的现象。前段时间的反*行动，打了多少只老虎，他们为了谋取利益，不分是非，以权谋私，在错误的道路上越走越远，做出多少令人发指的行为！我方认为，成年人作为社会的主流群体，应该明事理，辨是非，引领社会风气，为下一代创造更加美好的生存环境。
综上所述，我方认为成年人更应该看重对错。谢谢大家！
这些老虎看这眼前利益而冒险，但是他们没发现自己将付出的更多，你们并不能说明他们就是利弊权衡之后的选择，也许他们只是一时冲动，或者是你们自己说的明知故犯呢，我们也可以认为他们是对错判断然后的明知故犯呢
热心网友
时间：2023-08-25 19:49
1、正方
背景：*世界利益分配不均
定义：看利弊：对收益和弊端进行综合考量
看对错：坚持是非判断
看重：以利弊为主导
标准：有助于解决问题
论点：自我保护（弱势群体看对错没意义，看利弊更能保护自己。例子：公司员工，受*女性）
规范社会秩序，构建联系（对错教化没用。例子：地沟油，三聚氰胺；应该制定*。例子：外国社会秩序好，酒驾；社会联系。例子：用奖金激励员工）
2、反方
背景：成年人面对黑暗
定义：看利弊：利益最大化，不做对己不利之事
看对错：坚持社会公德和共识
看重：优先级
论点：个人守住底线（看利弊受制于眼光短浅，不能全面考量，容易侥幸心理干坏事。例子：798酒店，贪官）
看利弊消解价值（例子：伤兵）
3、理解
双方对于社会现状的认知基本一致，接下来应该要重点厘清双方对于“看利弊”、“看对错”的表现的认知，划分什么情况属于己方论域。在论点上，正方论证了看利弊所能带来的实际好处，反方提出看利弊会造成道德滑坡，消解人的价值，但是对于“守住底线”缺乏论证。我认为本场论证的核心应该是双方论点是否成立，以及更深一层为什么我方的价值倡导更好。
二、交锋梳理
反：798酒店看利弊导致群众道德沦丧—群众优先保护自己正当；应该规范社会秩序，惩治施暴者—自我保护不能突破底线；*导致恶劣后果—没有体现冲突，跟辩题不根属
反：贪官看利弊导致失去底线—看利弊会考虑风险，不是毫无顾忌—底线降低成本，道德滑坡
反：杀伤兵—杀伤兵要考虑人—人被量化，容易舍弃—伤兵战俘可以发展教化—实际上在看对错—每个人被计算是正常现象teamwork
正：效力1、看对错不能提高底线2、行动方式太傻—看对错带领走出群体极化；看对错也可以灵活—看利弊更有利于*效力—更倡导通过道德规制—道德规制缺少解决力—规则调节不到的地方应该通过道德来解决
正：地沟油看对错也会导致弊害—利益扭曲了对错观
正：*实用主义，对错不重要—*看对错—看对错更容易导致极化—利益扭曲了对错观—看对错可能会错也可能导致弊害
三、核心共识
看利弊也看对错，看对错也看利弊，看重指的是优先级
看重利弊非常容易突破底线
看重对错也可以灵活应用
道德教化有作用单很小
四、核心分歧
看利弊是否会导致群众道德沦丧
看对错有多大的解决力
五、评判
胜方：正方
述票：
首先，双方在看利弊和看对错的标准上有产生讨论，一辩环节有达成共识是看优先级，之后反方有提出是看两者发生冲突时选择哪个，正方没有反驳，所以就采用这个区分。
从正方的视角出发，正方的第一个论点是看利弊更有利于自我保护，反方的回应是自我保护也不能突破底线，比如像*时期的自我保护就造成了恶劣的后果，但其实是没有攻击到看利弊有利于保护自己这个逻辑的，所以我认为这个点证成。然后第二个点是讲看利弊有利于规范社会秩序，反方的质疑是说在利弊规则性管不到的地方，就还是要通过道德教化，以及在应然层面上我们更希望是一个看对错的社会，才更能长远地解决问题，我认为这里是有削弱的。
正方对反方的攻击其实是在用自己的标准去套，就是说要对方论证看对错到底能不能解决问题，第一个是说看对错不切实际的方式，这里我认为后面是有达成了共识说看对错的人也不傻，可以灵活处理，然后第二是说看对错能不能提高底线，用各国人旅游的那个例子来说明道德规制缺乏解决力，我认为这里反方在实然上的解决力是很弱的，反方只是说我们希望道德从小到大是有用的，希望人们都看对错，但是在今天的社会背景下，而且是双方已经看到的复杂的*世界，反方的效力是很小的。但是最后我还是期待正方去做一个比较，为什么我方解决问题就比地方坚守底线要重要，为什么我们希望实现的是那样的一个社会，可以再深入一些。
接下来从反方的视角，反方的攻击主要是在看利弊是不是会导致道德的沦丧，会造*被作为利益计算，导出一个很可怕的社会。第一个点达成的共识是看利弊的人是有道德底线的，只是很容易突破，798的例子和贪官的例子，我认为是有攻击到的，正方给的回应就是说我们可以通过利益关系这个杠杆来制定社会秩序，来让他们不去突破道德的底线，可是如果从这个人自身来说，没有法律规管或者利益足够大的时候，他就很可能会突破底线。然后第二个问题时把人纳入利弊的考核标准，这里正方在最后是说teamwork那本来就是要把人算进来，所以是很正常的事情，我认为是可以的，至少没有到反方那样一个可怕的地步。
反方其实是想要塑造一个看利弊很可怕，应然层面上应该看对错的感觉，但是我认为对这个世界的架构不够完整，比如说正方最后提出来的消防员那个例子，当两种对错发生冲突的时候，他究竟是服从救人的对错还是不横穿马路的对错呢。还有比如说正方的质疑说看对错有没有可能也错了，教错了，或者扭曲了，这样反方的弊端在看对错上也是存在的。还有比如说看对错是不是更容易导致群体极化，是一个更难推翻的价值认同，我认为这些方面反方还要做进一步的解释。
综上，正方的论证完整度更高一些，反方惜败。
热心网友
时间：2023-08-25 19:50
澄清词语。势利眼，仿佛重视势利的人都注重享受忽略人的价值，其实利益包括自由平等……可以被衡量的都是利益。自私仿佛看重利弊的人都把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。其实看重利弊并不是，单一个体，而是整个社会大众。如果自己或的一点点小利益，而大众处在一个很大的弊端中，利弊的衡量中很明显是弊大于利的。利弊的抉择固然很麻烦，所以大多数人怎看待每一件事情的时候往往会选择对错，但是正是因为利弊的判断背后的麻烦，所以可以让成年人更加懂得这个社会背后的东西，能够体谅别人。能够帮助我们看到事务的反面。固化是非观念，让我们忘记了事物背后的正义，剩下的只有自以为是。少一些对事物是非的判断，多一些利弊的判断，这样，我们可能会在生活中少一些对立面。
反方质询1
今天您方所说的利弊是不是包括自由平等这些东西？
对
如果今天有一个人追求自由而放弃了其他的东西，按您方观点是不是说他也是一个注重利弊考虑的人？
对，从某种层面来说他是。
安宁方观点是不是今天我们面对一个恶棍也无法从，道德上批判他？
我方说的他是要从利益的背后来看，说不定他在你面前展示出了那*的一面，其实他有言不由衷的原因。
反方陈词1
对错的判断有一个相对比较稳定的原则，而利弊的判断则会因为外界的一点一滴的变化，而造成很大的影响。
成年人应该承担起社会进步的责任，林肯，曼德拉，马丁路德金，如果他们考虑了利弊，而作为一个既得利益者，特别是林肯这种白人来说，并不需要怎么做。如果这样考虑利弊的话，社会的进步又有谁来推动呢？
成年人应该承担起，作为人类这种物种的尊严与价值。趋利避害是人的一种本性。但是我们要为了推动社会进步与发展，有些事情是对的，我们就应该去做，而不能仅仅考虑它的利弊。
热心网友
时间：2023-08-25 19:51
