体育社会学研究的困境是什么???

发布网友发布时间：2022-04-24 20:35

共1个回答

热心网友时间：2022-05-02 00:30

摘要1.2边界的善变与漂移体育社会学的边界何在?抑或说体育社会学本来就没有边界?体育社会学的研究领域常被作如下划分:研究体育的社会结构特点及与社会的相互关系;研究体育社会学的理论和体育社会问题;不同体育形态的研究”。如果按照分类的原则,这种对体育社会学研究领域的划分最大的问题是忽略了互斥原则。科克利也用列举的方法来划定体育社会学的边界,这种划分的非穷尽性同样反映了体育社会学的“善变”和“漂移”。假设边界存在,我们好像找不到体育社会学的核心和边缘:逻辑起点何在?理论假设何在?核心议题何在?当然,体育社会学边界的模糊受母学科社会学边界模糊性的制约,难怪青井和夫在(社会学原理》开篇文章就是“社会学的暧昧性””。他认为社会学的暧昧性在于其对社会现象研究方法的特殊性。经济学、*学等力图按照社会生活的功能领域来分析社会现实.而社会学力图按照人格体系、社会体系、文化体系、物财体系这些分析性构成要素加以研究。从这个意义上讲,体育社会学边界模糊性的原因在于:我们真正研究和了解的并不是体育活动本身,而是社会人对体育活动所做的一切,社会学家鲍曼评论“社会学何为"时得出同样的结论"。体育社会学领域的“泛文化”现象加剧了体育社会学边界的模糊性,在学科地位受到威胁之后对传统领地的收复使得体育社会学必须面临一个更为宏大的词语体育文化。一旦研究体育文化内容,则使体育社会学的话语空间无限延伸，造成“混沌"状况更加严重。咨询记录 · 回答于2021-12-24体育社会学研究的困境是什么？？？您好，稍微等一下内容有点多随着体育社会实践活动内容的不断丰富,似乎只要对体育领域的社会现象进行研究就可以冠之为体育社会学研究。许多的学术论文里通常可以看到“新奇"的理论和漫无边际的研究对象,这些论文典型的加工模式是用自己一知半解的母学科和他学科理论来套鲜活的体育现实,这种方法早已经被制度化、专业化了,被包裹得十分精美。就整体的研究内容来看,宏观的对象与庞杂的结构总是相伴相生,最后的结果是陷入大量现象的描述和堆积,而不能切人问题的要害。描述的克星是“批判”,后者恰恰是我们扔掉的体育社会学的精髓。例如:申奥成功以来,对奥运会意义、价值.影响、作用的研究铺天盖地，这些研究中,主观臆断和归因偏差大量存在、解释力极其不足、对后效应的思考也极其匮乏。描述的泛滥使人们找不到体育社会学作为科学的本质,论域的广泛并不一定导致肤浅,但广泛性和描述性常常合二为一,抹杀了“科学"和“常识”的界限。体育社会学缺少经典社会学所表露出来的危机意识背后的批判意识,这种精神不单是马克思和韦伯传统的延续,也是迪尔凯姆一脉发展起来的莫斯的人类学研究,以及结构主义大师列维.斯特劳斯的理论。这使得体育社会学在纵向上摇摆不定，常常滑入零散琐碎、孤立、突兀的边缘。当然,体育社会学边界的模糊受母学科社会学边界模糊性的制约,难怪青井和夫在(社会学原理》开篇文章就是“社会学的暧昧性””。他认为社会学的暧昧性在于其对社会现象研究方法的特殊性。经济学、*学等力图按照社会生活的功能领域来分析社会现实.而社会学力图按照人格体系、社会体系、文化体系、物财体系这些分析性构成要素加以研究。从这个意义上讲,体育社会学边界模糊性的原因在于:我们真正研究和了解的并不是体育活动本身,而是社会人对体育活动所做的一切,社会学家鲍曼评论“社会学何为"时得出同样的结论"。体育社会学领域的“泛文化”现象加剧了体育社会学边界的模糊性,在学科地位受到威胁之后对传统领地的收复使得体育社会学必须面临一个更为宏大的词语体育文化。一旦研究体育文化内容,则使体育社会学的话语空间无限延伸，造成“混沌"状况更加严重。在理论建构方面.断章取义的理论照搬和模仿依然存在，即便是有理论预设和逻辑先导,也多以一元论的面目出现,缺少对理论的起源语境和演变历史的“谱系学”把握。例如:翻开中国体育社会学的“经典教材”,对体育社会学功能主义方式的理解随处可见,功能主义作为理论解释范式并无不妥,但其本身的功利主义倾向可能会抹杀其作为理*正性的本质，研究者必须慎重处理理论的公正性与自身主体价值观的冲突。欧美国家体育社会学教材的理论体系与此大相径庭，首先是分析工具的规范化和科学化,如美国加利福尼亚大学Ste-phen K. Figler 所著的《美国人的体育与游戏》中,四个层次的分析工具十分清晰:直接描述,分析评论,社会批判,社会工程‘;其次是理论框架的完整性,每个专题都有几种经典的社会学理论框架和相关研究成果综述,这些框架和综述尤其突出体育社会问题的生态性和跨文化性,倡导学习者和研究者用多元文化的视角看待体育问题。体育社会学理论建构的不足使得我们的体育社会学学术论文容易出现苍白无力的叙事、大而3.1独立性的缺乏长期在学术独立性、生活压力形成的漩涡中挣扎，体育社会学研究者常常陷于选择的困顿而不能自拔。布迪厄是- -位以毕生的研究实践来捍卫社会科学自主性的学者,在他看来，作为自主性领域的社会科学和行政主导和商业法则之间,天然存在着紧张关系。行政主导也好、课题基金也好、企业赞助也好、它们有可能使研究者在不知不觉的潜移默化中被规训被诱导。虽然目前的制度安排和习俗传统使得体育社会学研究者讲学术良心、讲知识分子道德的成本变得过高,但海德格尔说得好,离你自己最远的也许最近,但你总是“在世界中”。研究者低水平研究的“路径依赖"现象依然严重，这种集体无意识的状态导致了研究者缺乏集体反思的力量，最终造成自身身处学术水平与社会地位两难的窘境。希望可以帮到您，祝您生活愉快。