江苏男子无故殴打女子，女子还手自卫却反被其告上法庭，*是怎么判的？
发布网友
发布时间：2022-04-24 10:49
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-10 13:14
小编在看见这个新闻的时候就觉得非常的疑惑，为何男子殴打女子，女子属于正当防卫，还被告上了法庭呢。小编觉得男子把女子告上法庭，主要的目的就是男子不懂法，可能觉得无任何的影响。但大家需要注意，我国对自主防卫是有一定的法律规定，如果说女子确确实实是没有对男子造成致命性的伤害，那么男子也是没有任何的资格去举报女子。*也是驳回了男子的起诉请求，因为这是不符合法律规定的。
一、如何看待这个情况？
男子没有任何的缘由殴打女子，而女子在自己的人生受到威胁的时候，选择自主防卫，这是很正常的一件事情，男子也是没有任何的资格去起诉女子。小编觉得这名男子是非常可笑的，这就是属于真正的恶人先告状。在自己做错事情之后，却选择通过恶人先告状的方式去起诉他人，但我们要知道，我国的法律不是吃素的。而你这种行为也是不会被法律所认可的，所以小编也是希望大家能够注意一下这个情况。
二、关于自主防卫。
在自己受到威胁的情况下，可以选择自主访问来保护好自身的安全，所称的自主防卫就是我们自己的生命在受到威胁的时候，可以选择通过暴力的方式进行回击，让对方知难而退。而这个女子在遭遇到殴打的时候，为了能够停止这种现象的发生，于是就选择了自主防卫女子的行为，是没有任何错误的。
三、总结。
大家需要注意，当我们在选择自主防卫的时候，一定要根据自身所处于的情况。如果对方喝醉了酒，并且情绪非常的暴躁，那么在这个时候，我们最好是不要跟对方硬碰硬，否则的话也是很容易会导致自己受到更大的威胁，在这个时候一定要先保护好自己的生命。
热心网友
时间：2023-10-10 13:15
江苏女子王月一家被突然闯入家门的“入侵者”殴打，眼见家人们被围攻，她情急之下抓起一把含有腐蚀性的脱漆剂的洒水壶洒向闯入者，导致一人四肢、躯干都被烫伤。虽然检察机关认定她属于正当防卫，不予追究刑事责任。但被烫伤的“入侵者”还是将王月告上法庭，要她赔偿民事经济损失。
在一审*判决王月需承担35%赔偿责任后，江苏市第一中级人民*却改判了。
突然闯入的“入侵者”
“怎么动手打人，救命啊！”王月一家用力地嘶吼着。案发当晚，王月丈夫张诚的外甥带来一群帮手闯入舅舅家。外甥声称自己的母亲在舅舅这受了委屈，于是上门讨说法。很快，劝阻不住对方的王月和张诚被双双打断鼻骨，满脸淌血。儿子和老母亲也被人按在墙角动弹不得。
看到家人的苦状，王月情急之下，抓起身旁的洒水壶向面前的人泼去，未曾想里边是具有腐蚀性的脱漆剂，而站在王月对面的来人之一陈俊正好中招。看到这极具杀伤力的“武器”，前来*的人反倒被吓到报了警。
经鉴定，被王月泼洒脱漆剂的陈俊躯干、四肢灼伤，构成轻伤。王月因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，*经过调查，认为王月的行为是正当防卫，不应追究刑事责任。可看着自己受到的伤害，陈俊心有愤懑，向*提起诉讼，要求王月赔偿自己的经济损失。
*是怎么判的？
一审*审理认为：《侵权责任法》与《刑法》关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求。综观案件具体情况，一审*认定王月防卫过当，应对陈俊的受伤承担35%的责任。
王月不服，上诉至江苏一中院。
二审：防卫行为未超限度无需赔偿
二审中，陈俊表示，自己没有打过王月，而是来劝架的，她故意泼洒脱漆剂是进行报复。
*经审理认为，首先根据在案相关人员的*询问笔录，含陈俊在内的多人相约到王月家“撑场面、讨说法”，从陈俊等人的行为来看，是明知其行为可能会给他*益造成侵害而有意为之，具有共同侵权的意思联络。
其次，陈俊等人到王月家后，即实施殴打、控制王月一家老小的侵权行为，王月及其丈夫张诚均受伤，在王月反击之前，陈俊等人的侵害行为处于持续状态。
最后，王月面对进入其家中并实施上述侵害行为的外来人员，在家人和自己被打伤及受迫控制的情形下，随手抓取身边的洒水壶进行泼洒的行为，是对正在进行中的不法侵害行为进行的防卫，并非以防卫为借口实施报复或防卫挑拨行为，其行为针对的是陈俊等上门实施侵害行为的特定一方，防卫对象明确，意图为阻却不法侵害行为，是依法行使防卫权利，属正当之举。
而关于王月的防卫是否超出必要限度，*认为，王月面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，以较缓和的手段难以制止该侵害行为。结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的*等情况，王月防卫行为适当，且在陈俊等人逃离后停止防卫，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。
*还认为，陈俊等人的不法行为，既包括非法侵入他人住宅，还造成王月及其丈夫被打伤等后果。王月防卫行为导致陈俊身体受伤，对应的亦是人身权，因此从双方利益衡量来看，二者的权益属同一法律位阶，王月并非以反击重大利益来维护较小利益。
本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当，因此王月防卫行为均未超出必要限度。一审认定王月属于防卫过当，属于未全面认定案件事实，所作判决适用法律有误，依法予以纠正。
综上，江苏一中院遂撤销一审判决，改判驳回陈俊一审全部诉讼请求。
热心网友
时间：2023-10-10 13:15
热心网友
时间：2023-10-10 13:16
热心网友
时间：2023-10-10 13:16
