为什么暴君往往都是有作为的君主呢?
发布网友
发布时间：2023-07-02 21:55
共6个回答
热心网友
时间：2024-12-12 05:40
也许秦始皇比较有作为，雍正也能够建设民生，但这就能说“暴君都有作为”吗？老慈禧那样的，有何作为可言！
*******
我前两年在《新华文摘》上看过一篇文章，具体作者和篇目都没有印象了。里面说按照中国传统史学研究的说法，历史动荡和农业年成，甚至和太阳活动是有密切关系的，太阳活动稳定、地球灾害少、农业年成好的时代往往是治世，农民收入较多，因而承受苛捐杂税的能力较强，如贞观、康乾；而太阳活动剧烈、地球上灾害频发、农业年成差的年代，往往伴随出现社会动荡，比如汉末黄巾起义、元末农民起义等。历史上把好年成里创造好局面的皇帝称作“仁君”，把坏年成里没能控制住局面的皇帝称作“昏君”，而在好年成里造成动荡局面的皇帝称作“暴君”。符合这种说法的“暴君”，历史上其实只有两个，一个是秦始皇，再就是宋徽宗。
这种说法与平时所说的“杀人多的皇帝是暴君”的说法大不相同，但别有新意，我个人感到这种说法还是很有意思的，所以在此举出，谨供诸位参阅评判。具体的篇目和作者，我找到后再举出吧。
另外，任何人缺点再多，都还是有优点的，哪怕优点再小、再微不足道，也是有的。如果从这种观点出发，历史上也就没有所谓的昏君暴君了——大家全是有优点的！事实上，评价一个人物，比较一般的做法是抓住其主要特征，其性格、心理、历史贡献的主要方面来评价，讲究“片面的深刻”，切忌贪大求全，东西南北都说一遍，结果跟开会作报告一样套话连篇，“全面的肤浅”，失去了评判历史人物的意义。客观的精神是要有的，但是还要抓主要方面！
所以，对于“暴君往往都是有作为的君主”这个命题，个人认为首先要承认暴君就是暴君，无论他做出过什么作为，既然被称为暴君了，首先就是个暴君，然后再说贡献。其次，历史上的暴君是不是全有作为，比如夏桀、商纣，怎么能无视他们的暴虐？文字记载、实物考证，如果因为久远就认为没用的话，那么什么是不久远？这样我们还研究什么历史！
下面以个案分开说说。不一定按年代顺序
隋炀帝：典型的暴虐，淫乱宫闱，穷兵黩武。为了把南方的粮食运到京城供他享受，修造了大运河，一方面对于后世百姓有利，但同时成了当时百姓致命的痛苦，是农民起义的原因之一。放在今天，如果*要造什么什么工程，累得老百姓生不如死，老百姓会说这是*“有作为”吗！
商纣：年代久远，传说中可知的主要是炮烙之刑，拿人在铜柱子上烤，直到烤死。建造酒池，肉林，命令男女裸奔其间，抛入酒池，饮致醉死。征发民夫建造鹿台。也许鹿台能和长城、圆明园一样算为后世修建历史遗产的“作为”？
同样的道理，秦始皇修长城、汉武帝征匈奴、成吉思汗征战亚欧、雍正的所谓作为，都有其进步意义，但另一方面，他们哪个不是建立在百姓的痛苦上的？如果这都应该被歌颂的话，那么人们称之为“暴君”还有什么意义？
最后补充一点。“暴君”的时代往往有浩大的工程被建造，比如长城，阿房宫，大运河，会有广大的疆域，比如蒙古帝国。这种现象大多是因为统治者——“暴君”不懂得珍惜民力、*无穷，不停驱使、奴役百姓得到的。也许会为他带来一时的声望，但恰恰是这些虚荣，带来他最后的毁灭。
最近听说有什么“标字城”？任何时代，任何国家，不考虑人民的意愿而大兴土木，都是亡国之举！！！
热心网友
时间：2024-12-12 05:40
暴君的君,就是君主的君.
任何的政权都是靠强权建立起来的,你能说他不是暴君吗?
热心网友
时间：2024-12-12 05:41
认为自己的功劳最大，也就没了年轻的志气了！
反正都是骄傲的原因！
暴君的作为并不是很大 只是自认为自己的作为大
实际还不是进一步的剥削农民吗！
热心网友
时间：2024-12-12 05:41
热心网友
时间：2024-12-12 05:42
热心网友
时间：2024-12-12 05:43
