超声检测的与射线区别
发布网友
发布时间：2022-04-24 06:15
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-08 17:28
从检测的角度没有什么区别.但在制造过程中优先RT,除非不能. CS钢的焊缝经设计者同意，可以代替。（未找到标准依据说优先RT）奥氏体不锈钢的焊缝不能用UT检测（关于电力系统小径管奥氏体不锈钢焊缝的超声检测参见DL/T 820-2002,此处以偏概全）。因存在双晶晶界显著影响超声波的衰减和传播。如果cs的采用可记录的超声检测一般设计者是会同意的，能做射线无损探伤的就别做超声波无损检测，射线无损探伤可以代替超声波无损检测（实为不能相互替代的，至于原因，原文作者下文已有阐述，另对于重要部件的质量标准或验收标准中大部分要求是UT和RT都要进行，但比例不同），RT可以对缺陷进行定性分析,比较直观,而UT不能定性（但可以判断出是圆形缺陷或者条形缺陷）,只能通过当量比较缺陷的大小来对缺陷进行评级,TOFD技术可以把缺陷的立体形状（衍射时差法成像并不是立体影像）显示出来,估计不远的将来会比较流行. 两种方法的检测机理不同，各具特点：X、γ射线对体积型缺陷敏感，但对线状缺陷，特别是厚板中细小的未焊透(熔入不足)或微裂纹等难于发现，而超声波对线状缺陷敏感，却对点状缺陷的定量不容易定准;射线照相对工件表面要求不高，它是通过底片来评价焊接质量的，其特点是直观且易于定性和存档，但难于确定深度方向的尺寸，而超声波检测对检测面的要求较严格，它是通过荧光屏上的波形来评价缺陷的，其特点是易于确定深度，但不直观且不易存档，定性要经综合判断，检测人员应素质好和责任心强;射线对人体有害，故要防护，且要耗费大量的胶片和药品，检测费用较高，而超声波对人体无害，且检测费用较低;射线能检测粗晶材料(如奥氏体焊缝等)，而超声波检测此类材料困难。
a)射线：对人体有辐射。有底片，对气孔、夹杂等超标缺陷检测是强项。英国人比较看好此方法;
b)超声波：对人体无辐射。没有底片，对裂纹等超标缺陷检测是强项。欧洲人比较看好此方法。
射线能确定缺陷平面投影的位置、大小，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确定缺陷的位置和相对尺寸，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。
关键是看什么情况,不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，相比较而言，RT 用得更多些，RT成本也较UT贵，准确率也高些(上文中已提到，射线不能定位，而对于与射线方向平行的面积性缺陷也存在漏检可能这一点下文已有阐述），一个测垂直缺陷有利，一个测平形缺陷有利，得看情况。两种探伤方法都是非常优秀的但因为两种方法的操作原理，物理基础，检出缺陷的不同，并没有可比性，谈不上什么区别。 UT方法的检测范围相对广一些，但因为最小分辨力和波长频率等物理参数有关系，也相对有其局限性。其对不同被检件，都有高检出率，特别是对微裂纹，或在 RT中缺陷趋向与射线入射方向一致的缺陷。 RT方法，是二维平面成相，相对直观，但无法较精确确定缺陷的深度等参数，同时因为在管道等曲面检测件，因为影响放大失真，容易产生定量错误。 RT非常适合气孔，夹渣等体积型缺陷;UT适合裂纹等面积型缺陷。
