王安石曾被后人诟病,是不是与蔡京是其的坚定支持者有关?

发布网友发布时间：2023-06-21 12:56

共1个回答

热心网友时间：2024-12-12 11:44

王安石被诟病与他支持蔡京无关。

俗话说：政声人去后，*笑谈中。每个人都是一个矛盾的个体，有优点，也有缺点，所以王安石也不免被人评价，甚至诟病。当我们更进一步梳理800多年来关于王安石的评价时，才发现王安石是一位执着、创新、有担当、有诗情的人，也是一位孤独的、悲惨的老人。后人在对他评价时，比较偏颇，尤其是古代比较注重与他所进行的改革，很少从人性的、文情的角度去看。近代，在梁启超先生及恩格斯先生的正确引导下，才有所改变。

仔细梳理，发现对王安石的负面批评主要是两类：一类是以朱元璋，张居正为代表的官方说辞。

主要观点是王安石教坏了皇帝，不遵守“祖宗之法”。比如，朱元璋骂王安石是“小人竞进”，张居正在给万历皇帝编纂的历史教科书里说王安石变法是“扰害百姓，民不聊生”。

另一类则是宋元明清历代的士大夫们的个人意见。

他们对王安石的批评，比之明太祖、清高宗要深刻得多。他们不否认王安石在道德上的操守和文学上的才华，但同时认为，王安石越是在道德上有操守，在文学上有才华，越是给宋朝造成了巨大的伤害。

比如，南宋学者罗大经直接将王安石和秦桧并列。朱熹则认为，王安石“惑乱神祖之聪明而变移其心术，使不能遂其大有为之志，而反为一世祸败之原”，把神宗皇帝的心术给引导坏了，让一代本可“大有为”的君主，变成了“祸败”国家的罪人。

相比罗大经和朱熹，南宋浙东学派代表人物陈亮，对王安石的批评则尤为沉痛。在《上孝宗皇帝第一书》里，陈亮如此说道：显而易见，对于王安石破坏北宋前半期*君权扩张的潜规则、通过变法把君主集权推向顶峰的做法，陈亮是十分反感的。

另一位中国思想史重要人物，南宋陆王心学的代表人物陆九渊，尽管被当今很多学者认为是“客观公正赞赏王安石第一人”，但他对王安石的批评，也一点不比陈亮、朱熹少，某些具体问题上，甚至还更激烈。在《象山语录》中，既否定了王安石学术成就（所学不正），又否定了王安石的*能力。

南宋之后，元朝自不必说。元朝编纂的《宋史》，对王安石做了全盘否定。

到了明朝，士大夫对王安石的批评，比南宋时还要激烈。比如，明人杨慎将王安石评为“古今第一小人”。到了明末清初，顾炎武、王夫之这些思想家，对王安石的评价，依然极其负面。王夫之则认为，王安石比蔡京、贾似道这类奸臣的危害更大。理由是蔡京、贾似道这类人“黩货擅权导淫迷乱”，神宗这种想要有所作为的皇帝不会喜欢，王安石则不然：

为什么800余年来，诸多学者、思想家，均对王安石抱持一种否定、批判的立场。

“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，是王安石著名的“三不足”变法口号。王安石的“三不足”口号，从根本上推翻了这种制约机制。试问，如果天变不足畏了，祖宗不足法了，人言也不足恤了，世上还有什么能约束皇帝？故此，曾积极支持过范仲淹变法的三朝宰相富弼，听闻该口号后，十分震惊。

王安石的变法，在*上的目标是“政令统于一尊”。这就势必破坏已有的权力监督与制衡体系（尽管它是脆弱的），皇帝通过变法加强了个人独断专行，国家开始集中管制*经济与思想文化，相当于将宋仁宗时代营造出的相对开放与宽松的社会*，又逆转了回去。

王安石的变法，在经济上的目标是“财富归诸一人”。故而，其变法本质不在“均税”，而在普遍增税。虽然高举着“方田均税”的旗帜，但旗帜归旗帜，付诸实践又是另一码事。“方田均税法”1072年颁布，拖到1074年才开始实施，搞了一个月又以天旱为由停下来；此后干一阵停一阵，到1085年，朝廷干脆取消了“方田均税法”。“方田均税”落实不下去的原因，其实很简单：朝廷对“税负公平”这种问题并无兴趣，其兴趣在于通过变法为国库征敛到更多的财富。这也是为什么在“方田均税法”之外，变法的其他内容，如青苗法、免役法、市易法，都被执行得异常坚决。从王安石变法到蔡京专权，国家的管理层彻底*，正常的*分歧变成了党同伐异的*斗争。

王安石被知识分子骂了八百年“小人”，只是*上的斗争，而不应该成为他的永久的、全部的标签。