文言文研的基本观点

发布网友 发布时间：2023-06-26 05:37

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-12-05 03:05

1. 求“要不要学好文言文”的反方观点

不主张写文言文，因为我们现代人说现代语，写现代文。

比如说，我们在联合国用英文不能用文言文。党*发表文告当然要用现代语，从事商务活动当然也用现代语。

于是我们中小学生要用主要的精力学习现代语。文言文要不要学，我觉得应该学一点，目的在于了解一下我们中国古代文化的文采。

认识一下我们中国古代文化的辉煌，让他们有点兴趣，产生民族自豪感，但是主要的时间精力应当用在学好现代语文上面。 现在的高中教材中文言文占了50%，但是我们学习它的时间已经达到了50%以上，而我们得到的不足20%，所以说对于文言文的学习我们已经不堪重负。

那些教育低下的农村连现代文都教不好，更不用说是文言文了。我认为学好现代文的基础是学好标准的现代文。

白话文是近代白话、白话从来就有自己的产品，它不是由文言文演化而来的，现代白话由近代白话演变而来，近代白话又由中古白话演变而来。这里我不同意韩先生的观点，他说只有学好文言，才能学好白话，这是个误导，打个比方说，吃饭才能饱，喝酒才会醉，你不能说我吃饭会醉，喝酒会饱，对不对？！朱自清先生说，白话比文言要精致的多，严密的多，为什么不花时间去学呢？ 文言文不能作为现代文必要的学习条件。

说学好文言文就一定能学好白话，我觉得这中间不存在必然的逻辑联系，比如说孔乙已满口之乎者也，但其实他的文言文不好。 我们没有必要通过学习文言文来学习白话文，而我们现在所接触的白话文书籍就可以学到了，鲁迅、郭沫若都是文学大师，但是他们写的也都是白话文，他们经历过文言文的时代，体会过文言文的情况，所以他们在五四运动的时期，经过新文化，提出了反对旧文学，提倡新文学。

如果鲁迅的每一个毛孔都在文言文的酱缸里浸泡过，他就不可能成为鲁迅，鲁迅是新文化运动的主将，他运用了现代的思想，现代的观念，现代的思维。 我们要用文言文来说话，来发表文章，来从事谈判，到联合国去发言吗？文言文到现在到底有没有生命力是铁的事实。

人类创造了全部的知识，世界上没有任何一个人能够全部掌握它，所以我们的社会一定要分工，用老百姓的话来说，敲锣卖糖，各干一行，用韩愈说的术业有专攻，进入大学以后，中文系历史系乃至于数学系里面，研究中国数学史的这部分人，才有必要掌握文言文。但是，就是说我们不提倡全体中小学生都投入大量的精力去学习文言文，因为他们将来绝大部分人要当工人当农民，去做商人做领导干部，不一定用得到。

我可以这么说，在我们中文系，古汉语是中文系学生最头疼的课程，我们有的大学生说，晚上睡觉前看几页古汉语课文，可以代替服用安眠药。我觉得从小学到现在，我对文言文一直都不是特别的感兴趣，因为我没有那种学习的环境，再一个作为一个小学生你给他讲“直挂云帆济沧海“，他根本就不理解其中的含意，他只能摇头晃脑的背下来，家长们看着自己的孩子整天背这些，家长一辈子都用不到的东西，苦苦背诵时，他们的心情肯定很难受，我觉得这还有一个简单的道理，我们的语言是用来沟通交流的，让大家先明白，也就是说小学生首先要能够与人交流，再一个，现在的家长无论怎样在孩子一出生先教他的是白话文。

要回到根本的东西里来，学以致用，有人说白话也好，文言也好， 它都是汉语，语言的根本作用是交流的工作，这个有口头和书面之说，它还是思维的工具。 我确实承认，文言文它比较简洁，但有时正因为它太简洁了，对于我们很难理解。

就在学习《岳阳楼记》时就牵扯一个字的解释，在课本上“越明年”的意思是第三年，但是我们的语文老师说这是今年的新教材刚改过的，然后我就觉得它使我产生一个疑问，文言文注释是前人给的，而后来又换了，根据这种方式学文言文根本达不到领会其要点的作用，所以没有必要学文言文。 我想请教您一个问题，4月22号的《中国教育报上》提出的这样一个观点《不学文言文我们找不到回家的路》，我想问您的是，我们的家在哪里？鲁迅先生说我打开历史，满本都写着仁义道德，仔细看了半天才，从字缝里看到两个字吃人，这个国家是一个充满着君君臣臣，父父子子的伦理纲要，以及封建的等级制度森严的这么一个家，这个毫无*、毫无平等、毫无法律可言的家，我们要带广大的青少年回去吗？ 优秀的文化遗产我们是要继承的，但我们不是非要每个人很深入的理解它，文言文本身是有一定深度、难度的，不可能每人都有能力去理解它，体会其中的道理。

既然有难度为什么不能像古典音乐、民族舞蹈那样有少部分来继承，而不是来要求每一个人。 我想区分一个最基本的概念：学习、欣赏、熏陶。

我们不赞成的是强文言文在基础教育中的比重。而不是反对文言文的熏陶。

同样是接触文言文，这是存在着两个不同概念的心态，一个是在我身后积淀了数千年的民族历史文化的传统，我们可以当成一棵大树去依靠，而不是背在我们每个人肩上的重负。 文言脱离了我们的现实生活，中小学教材中白话文取代文言文是时代的必然。

2. 求“要不要学好文言文”的反方观点

反方观点

不学文言文！

理由：

文言文只是在研究古籍才用得着，在日常生活中已经消失，象我们在这里闲谈，就不使用文言文，虽然有时出于爱好，偶尔“文”那么一下。

文言文是过去的语言，它与古代口语基本相合，只不过更精炼而已。现代人说的是白话，反映其口语的文字也只能是白话。

文言文只是在学习古文后才了解的。但绝大多数人不看或基本不看古文。别说中国，外国何尝不是如此？现在谁还说拉丁文？现代英语和古代英语相比，发生了多大变化？这种死去的语言只能由少数人研究！

如果你只想让自己看，不想让别人看，当然可以用“子乎也者”去写。你甚至还可以使用任何一种死去的语言去写，比如古希腊文、克尔特文、希伯来文或者说甲骨文。

如果你想与别人交流，——语言原本是交流的工具——那你当然应该使用通行的语言。

3. 学衡派的主要观点

学衡派是一个因《学衡》杂志而得名的文化流派。

1922年1月，梅光迪、吴宓、胡先骕、刘伯明、柳诒徵等七人，在国立东南大学，发起创办了《学衡》杂志。《学衡》从1922年1月至1926年12月，以月刊刊行了60期；1927年停刊一年；复刊后以双月刊刊行了10期；1930年再次停刊一年；而后又不定期地刊出了7期，1933年7月终刊。

为《学衡》供稿的作者，起初除发起人外，还有他们的一些朋友和国立东南大学的师生，如吴芳吉、刘朴、赵思伯、缪凤林、张其钧、赵万里、胡梦华、陆维钊等。1925年初吴宓赴清华学校任国学研究院主任，王国维、陈寅恪、梁启超、张荫麟等清华师生，也因吴宓而成为了杂志的主要撰稿人。

林损、景昌极、刘永济、汤用彤、钱念孙等人因为认同《学衡》的宗旨，而成为刊物上的重要作者。 《学衡》最初的发起者，在1923年就相继走散：梅光迪自第13期起，即不再为《学衡》供稿；刘伯明在11月病逝；胡先骕于秋季出国。

吴宓则始终是《学衡》最坚定的核心，他一直把《学衡》视为他的毕生事业，顶着来自新文化阵营和亲友的诸种压力，含薪茹苦，勉力支撑。《学衡》历时十余年，一直没有*和经济上的依靠。

创刊之初，国立东南大学并未给它提供经费，创刊后，学衡同人拒绝接受来自官方的补贴。起初的印刷费用全由骨干成员共同支付。

在后期出版经费紧张时，吴宓个人每期贴付百元。 《学衡》杂志上的文章可分为四类：批判新文化新文*动的论文；新人文主义的译介；关于文史哲的专题研究；旧体诗词文赋。

梅光迪学衡派主将梅光迪在美国留学时，就以朋友的身份与胡适就文学变革问题展开了激烈的争论，他最终把胡适"*上梁山"。胡适回国后成为新文化运动的旗帜。

梅光迪归来后聚集志同道合者，创办《学衡》作为阵地，反对新文化新文*动。他们在《学衡》上发表的那些文章 梅光迪 ，概括起来，主要是从以下几个方面来批判新文化运动的。

关于中西文化在对待中西文化上，学衡派崇尚"中正之眼光"，"无偏无党，不激不随"的态度。吴宓说："今欲造成中国之新文化，自当兼取中西文明之精华，而熔铸之，贯通之。

"以此为标准，他们对不无激进的新文化运动提出了尖锐的批评。梅光迪说："吾国所谓学者，徒以剥袭贩卖能，略涉外国时行书报，于其一学之名著及各派之实在价值，皆未之深究"，"甚或道听途说"，不辩"是非真伪，只问其趋时与否"。

胡先骕认为这个时代是没有批评标准和责任意识的，大多新文化倡导者对中西文化不过略知一二、"便欲率尔下笔，信口雌黄"。 关于平民文学五四新文化运动最大的贡献是发现了人，让平民获得平等的文化权是新文化运动一个重要的努力目标。

学衡派却以不同的方式反对这一主张，他们或强调文化只属于社会精英，或否认旧文化在客观上的不平等。胡先骕说，"人类禀赋永无平等之时"，"不齐者生命之本性"，主张文化上的平民主义，将会使优秀者不能获得充分的教育，一个国家会因此停步不前。

梅光迪也说："夫文化之进，端在少数聪明特出不辞劳瘁之士，为人类牺牲，若一听诸庸惰之众人，安有所谓进乎？"而刘朴在《辟文学分贵族平民之讹》中说，文学只有是非之别，无所谓贵族与平民之分，新文化运动倡导建设"平民文学"，纯属无稽之谈。 关于白话文对传统文学而言，不仅是语言工具的变革，而且是文学观念的变革。

学衡派紧扣着这两点对白话文进行批判。吴宓认为文言文沿袭着长久历史，是成熟的交流工具，他强调"文字之*不可变，亦不能强变也"，他进而解释说，"文字之*，乃由多年之习惯，全国人之行用，逐渐积累发达而成"，而且，"字形有定而全国如一、语音常变而各方不同"。

学衡派还认为文言文通达高雅，而俚俗的口语是不能成为文学之正宗，他们声称白话文会摧残中国文学的优美形质。 关于白话新诗新文化运动是以诗体解放为突破口的。

而旧体诗歌是中国传统文化的精髓，学衡派自然会不遗余力地维护旧诗，反对新诗。吴宓从新诗所接受的外来影响入手，断然否定新诗存在的价值。

他说，"中国之新体白话诗，实暗效美国之free verse（自由诗体）"，而此种诗在美国已不被人视为诗了。在反对新诗上，胡先骕的名文《评〈尝试集〉》最为犀利。

这篇论文从七个方面，详细分析了《尝试集》中的诗作，最后认为"《尝试集》之价值与效用为负性的"，"表面上文言白话之区别，此其白话诗新以仅为白话而非诗歌"。胡先骕的论文有自然科学的严谨，对新诗发展中的偏颇多有洞见，但他缺少对新诗的信心和宽容。

关于文学进化论新文化运动强调文学是趋时而进，每个时代都有属于自己的文学，因而提出"不摹仿古人"。胡先骕以他植物学家的身份说，"文学进化论"是"误解科学误用科学之害也"。

梅光迪、吴芳吉、易峻都纷纷撰文，否定文学新旧之分，否定文学的进化观念。在学衡派看来，文学创作就是对前代文学的借鉴、吸收和传承。

吴宓说："文章成于摹仿，古今之大作者，其幼时率皆力效前人，节节规抚，初仅形似，继则神似，其后逐渐变化，始能自出心裁，未有不由摹仿而出者也。"吴。

4. 【求“要不要学好文言文”的反方观点要越多越好啊

不主张写文言文，因为我们现代人说现代语，写现代文.比如说，我们在联合国用英文不能用文言文.党*发表文告当然要用现代语，从事商务活动当然也用现代语.于是我们中小学生要用主要的精力学习现代语.文言文要不要学，我觉得应该学一点，目的在于了解一下我们中国古代文化的文采.认识一下我们中国古代文化的辉煌，让他们有点兴趣，产生民族自豪感，但是主要的时间精力应当用在学好现代语文上面.现在的高中教材中文言文占了50%，但是我们学习它的时间已经达到了50%以上，而我们得到的不足20%，所以说对于文言文的学习我们已经不堪重负.那些教育低下的农村连现代文都教不好，更不用说是文言文了.我认为学好现代文的基础是学好标准的现代文.白话文是近代白话、白话从来就有自己的产品，它不是由文言文演化而来的，现代白话由近代白话演变而来，近代白话又由中古白话演变而来.这里我不同意韩先生的观点，他说只有学好文言，才能学好白话，这是个误导，打个比方说，吃饭才能饱，喝酒才会醉，你不能说我吃饭会醉，喝酒会饱，对不对？！朱自清先生说，白话比文言要精致的多，严密的多，为什么不花时间去学呢？文言文不能作为现代文必要的学习条件.说学好文言文就一定能学好白话，我觉得这中间不存在必然的逻辑联系，比如说孔乙已满口之乎者也，但其实他的文言文不好.我们没有必要通过学习文言文来学习白话文，而我们现在所接触的白话文书籍就可以学到了，鲁迅、郭沫若都是文学大师，但是他们写的也都是白话文，他们经历过文言文的时代，体会过文言文的情况，所以他们在五四运动的时期，经过新文化，提出了反对旧文学，提倡新文学.如果鲁迅的每一个毛孔都在文言文的酱缸里浸泡过，他就不可能成为鲁迅，鲁迅是新文化运动的主将，他运用了现代的思想，现代的观念，现代的思维.我们要用文言文来说话，来发表文章，来从事谈判，到联合国去发言吗？文言文到现在到底有没有生命力是铁的事实.人类创造了全部的知识，世界上没有任何一个人能够全部掌握它，所以我们的社会一定要分工，用老百姓的话来说，敲锣卖糖，各干一行，用韩愈说的术业有专攻，进入大学以后，中文系历史系乃至于数学系里面，研究中国数学史的这部分人，才有必要掌握文言文.但是，就是说我们不提倡全体中小学生都投入大量的精力去学习文言文，因为他们将来绝大部分人要当工人当农民，去做商人做领导干部，不一定用得到.我可以这么说，在我们中文系，古汉语是中文系学生最头疼的课程，我们有的大学生说，晚上睡觉前看几页古汉语课文，可以代替服用安眠药.我觉得从小学到现在，我对文言文一直都不是特别的感兴趣，因为我没有那种学习的环境，再一个作为一个小学生你给他讲“直挂云帆济沧海“，他根本就不理解其中的含意，他只能摇头晃脑的背下来，家长们看着自己的孩子整天背这些，家长一辈子都用不到的东西，苦苦背诵时，他们的心情肯定很难受，我觉得这还有一个简单的道理，我们的语言是用来沟通交流的，让大家先明白，也就是说小学生首先要能够与人交流，再一个，现在的家长无论怎样在孩子一出生先教他的是白话文.要回到根本的东西里来，学以致用，有人说白话也好，文言也好， 它都是汉语，语言的根本作用是交流的工作，这个有口头和书面之说，它还是思维的工具.我确实承认，文言文它比较简洁，但有时正因为它太简洁了，对于我们很难理解.就在学习《岳阳楼记》时就牵扯一个字的解释，在课本上“越明年”的意思是第三年，但是我们的语文老师说这是今年的新教材刚改过的，然后我就觉得它使我产生一个疑问，文言文注释是前人给的，而后来又换了，根据这种方式学文言文根本达不到领会其要点的作用，所以没有必要学文言文.我想请教您一个问题，4月22号的《中国教育报上》提出的这样一个观点《不学文言文我们找不到回家的路》，我想问您的是，我们的家在哪里？鲁迅先生说我打开历史，满本都写着仁义道德，仔细看了半天才，从字缝里看到两个字吃人，这个国家是一个充满着君君臣臣，父父子子的伦理纲要，以及封建的等级制度森严的这么一个家，这个毫无*、毫无平等、毫无法律可言的家，我们要带广大的青少年回去吗？优秀的文化遗产我们是要继承的，但我们不是非要每个人很深入的理解它，文言文本身是有一定深度、难度的，不可能每人都有能力去理解它，体会其中的道理.既然有难度为什么不能像古典音乐、民族舞蹈那样有少部分来继承，而不是来要求每一个人.我想区分一个最基本的概念：学习、欣赏、熏陶.我们不赞成的是强文言文在基础教育中的比重.而不是反对文言文的熏陶.同样是接触文言文，这是存在着两个不同概念的心态，一个是在我身后积淀了数千年的民族历史文化的传统，我们可以当成一棵大树去依靠，而不是背在我们每个人肩上的重负.文言脱离了我们的现实生活，中小学教材中白话文取代文言文是时代的必然.。