哪个国家的违宪审查制度最完善
发布网友
发布时间：2022-04-24 08:18
共2个回答
热心网友
时间：2022-06-17 23:20
一，社会主义国家的权力和立法机关审查*，在中国即人民代表大会审查。中国《*》88条，《立法法》90、91条，规定了审查的对象是全国*常委会制定的法律、*制定的行*规和地方权力机关制定的地方性法规，而从未把全国*制定的基本法律是否合乎*纳入审查的范围之内。社会主义国家过分依 赖党 治，党 权高于其他，目前基本虚置，历史上有一些带头违宪记录（如剥夺刘少奇*生命，尚无裁决*规章违宪案例等）。英国也实现权力机关审查*。
二，美日代表的普通*审查机制，即司法机关审查机制。由普通*在审理案件的过程中，附带对适用该案件的法律合宪性进行审查。日本最高*在昭和25年通过*庭判决明确宣示下级*有违宪审查权：“法官在具体诉讼案件中适用法令而作出的裁判中，对该法令是否符合*的判断权力，原是*赋予法官的职务和职权，而该法官是最高*法官亦或是下级*法官都在所不问。*第八十一条虽明确规定最高*是有违宪审查权的终审*，但并没有否定下级*有违宪审查权的内涵”。
三，德、俄为代表的**审查制。设立专门的**行使违宪审查权的制度。俄罗斯实现法律的事后审查。世界上第一个**是1920年的奥地利**，近年中国有建立**的呼吁。
四，法国代表的*委员会审查制。设立专门*委员会行使违宪审查权，宪委会*由总统任命。法国实现法律颁发前审查。
有学者认为，以法国和德国最为典型，也最完善。（《中西方违宪审查制度比较 》）
【法国模式
法国由于历史和社会的各方面原因创造出一种独特的*委员会模式。法国有两个*系统：普通*和行*院，前者是司法机关后者属于行政系统。这两个*系统的最高*都没有违宪审查权，此权限由*委员会独有。法国1958年*规定：*委员会的成员由9人组成，任期9年，不得连任。*委员会成员每3年更新1/3，其中3名由共和国总统任命，3名由国民议会议长任命，3名由参议院议长任命。除上述规定的9名成员外，各前任共和国总统是*委员会当然的终身成员。*委员会*由共和国总统任命。在裁决时，如双方票数相等，*有最后决定权。首先，由于采取*委员会与行*院并行的审查模式，行*规、行政规章、行政行为的合宪性审查权由行*院行使，*委员会仅审查议会制定的法律是否合宪：其次，不受理和裁决公民个人提起的*诉讼，也没有普通*向*委员会移送法律违宪案件的制度。法国违宪审查的形式限于两种事前审查：一是法定审查，即组织法、议会议事规则等*性法律必须经*委员会审查，否则不能成为法律：二是应特定机关请求而审查，对于组织法、议会规则以外的其他法律，由非特定主体提起，委员会并不主动审查。所审查的法律一经宣布违宪即被废止，保证了法律的同一性。法国的*委员会与其说是司法制度，毋宁说是*制度。虽然法国的这种审查方式给别国以极大的启示，但是由于其特殊的历史背景，决定了别国不能完全照搬这种模式，而只能借鉴其中的某些经验。
【德国模式
德国是**模式的典型。其1849年*草案规定了由联邦最高*对公共权力施行的合宪性进行司法审查的制度。1949年的基本法规定了联邦**具有相当广泛的司法管辖权，有权审理的案件多达十五种，涵盖了以下六个领域：(1)*诉愿。 (2)联邦*部门间争议。(3)抽象的法规审查制度。 (4)具体的法规审查。(5)联邦与邦之间的争议。(6)党禁。联邦参议院或众议院，确信某一政党乃是反*的，则可将此问题提交**，以决定该党是否应被禁制而解散。除*解释权外，**还掌有其它重要的权限。德国规定的违宪审查方式主要是事前的原则审查，但也不排除事后的具体审查。可见，德国**的司法审查权限不仅大于美国*，且其整个*裁判权的范围，亦非美国最高*可比拟。欧洲模式一般采用事前审查方式，即立法公布后就不再审查。这种审查有两种方式，一种是法定审查，即组织法、议会议事规则等*性法律必须经审查机构审查，不经它审查，就不能成为法律。另一种是应特定机关请求而审查，对于组织法、议会议事规则以外的其他法律，除非由特定机构提出，审查机构并不主动作违宪审查。
热心网友
时间：2022-06-17 23:20
