调查:关于明亡的时间。
发布网友
发布时间：2023-08-16 04:52
共2个回答
热心网友
时间：2024-11-26 21:49
作者：China_Power 提交日期：2006-12-9 15:38:00
余读宋史，皆以宋末陆秀夫负帝昺投海死为宋亡标志。为什么很多人都认为明朝在崇祯上吊时就算灭亡了？我们现在不是清朝，不能按照清朝的“标准”来判定明亡的时间。
我认为永历帝被害是明亡的标志。
下面给出几个时间点：
1276年元军陷临安，宋恭帝出降。
1279年陆秀夫负帝昺投海死，宋亡。
1644年崇祯帝自杀。
1662年初（永历十五年底）永历帝被俘，四个多月后被害，明亡。
最近又看了些史书，发现就算清朝的乾隆皇帝也不认为明亡于崇祯自杀。
乾隆四十年闰十月二十四日，上谕曰：『前据各省查送应毁书籍内，有朱璘「明纪辑略」一种。朕详加披阅，其中叙及明季事实俱称本朝为大清，并恭载我太祖高皇帝庙号；其词尚属敬顺，并无诞妄不经字句，可无庸毁禁。外省所以一体查缴者，祗缘从前浙江省因此书附记明末三王年号，奏请销毁，曾经允行。嗣因评纂「通鉴辑览」，儒臣於本朝定鼎後，即削去福王事实。朕以历朝嬗代之际，进退、予夺关系万世至公，必须斟酌持平权衡，始能允协。若前代偏私曲徇之陋习，朕实不以为然。如明之末造，李自成既陷京师，江左遗臣相与迎立福王图存宗社；其时江山半璧，疆域可凭。使福王果能立国自强，则一线绵延，未尝不可比於宋高宗之建炎南渡。特因其荒淫孱弱，君若臣相率为燕雀之处堂，寻至自贻*；而偏安之规模未失，不可遽以国亡之例绝之。特命於甲申以後附记福王年号，仍从「分注」之例，而提纲则书「明」字以别之；直至芜湖被执，始大书「明亡」。并於披阅时，一一详阐其说。盖所以折衷至是，务合乎人情、天理之公，以垂示天下後世也。至於唐王、桂王遁迹闽、滇，苟延残喘，不复成其为国；正与宋末、昺二王之流离海岛者相类，自不得等於福王之例。是以「辑览」内，未经载入。但思二王为明室宗支，与异姓僭窃者不同，本非伪托；且其始末虽无足道，而称尊擅号首尾十有馀年，事迹亦多有可考。与其听不知者私相传述，转致失实无稽；又何如为之约举大凡，俾知当日边隅偷息，不过若是之穷蹙无成，更可以正传闻之异。又若其下诸臣，当时因其旅拒王师，率多以伪官为目。然其间如白文选、李定国等本献贼义子，反侧无常，彼在明已合称「贼」、称「伪」，自当准「春秋」书「盗」之例；又如金堡等之五虎横行，把持国是者，亦为无足齿录。若其他各为其主守节不屈，以致陨首捐躯者，实不一而定；较宋之文天祥、陆秀夫，实相髣。虽开创之初，兵威迅扫，不得不行抗命之诛；而诸人琐尾间关，有死无二，在人臣「忠於所事」之义，实为无愧。迄今日久论定，朕方深为嘉予，不欲令其湮没无传。即使载笔有体，亦不妨於事涉二王者书之为彼，以稍存内外之别；而其臣则书为「某王某官之某」，概不必斥之为伪也。著交四库全书馆总裁，将唐、桂二王本末撮叙梗概，并将当时死事诸臣姓名事迹逐一登载，诠次成帙，具稿进呈；候朕裁定後，即刊附「通鉴辑览」之末。俾论史者正名核实，共知朕大中至正、无一毫偏倚之私；而表微阐幽，益称朕宏奖节义之意。所有「明纪辑略」一书，不必禁毁；并将此通谕知之』。
看来乾隆认为宋亡于临安之降，明亡于福王被执。
而清朝遗老写的《清史稿·吴三桂传》则认为李定国病逝及其余部降清标志着明亡：
未几，定国走死猛腊。三桂招其子嗣兴，以千馀人降，明亡。
——《清史稿·吴三桂传》
毛*在《抗日游击战争的战略问题》中指出：“我们的敌*概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。”这么看来，他老人家也不认为明亡于崇祯，否则谈不上“清朝灭明”。
热心网友
时间：2024-11-26 21:50
但明朝后续政权南明至1662年灭亡，奉明正朔的明郑到1683年灭亡，若算上南明，明朝历经294年。从朱元璋建立西吴政权到明郑台湾被清军攻占，明朝前后延续319年。参见姜公韬. 《中国通史· 明清史·第五章·明清之际·第四节·流寇亡明与清人入关—第五节·南明恢复的失败》. 九州出版社. 2010-1. 第122页－第125页
