为什么中国古代的王朝都不过三百年?

发布网友 发布时间：2023-08-07 15:22

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2023-09-14 14:20

史书上，乃至一般评书上，大概都常出现这类“天下大势，分久必合，合久必分”的话语。这种说法按现代人看来，似乎太过主观，有历史循环论的嫌疑。但事实上，若稍参详中国的历史文化，我们又会发现这种说法其实也有相当的道理。

我觉得大概要理解这一点，最重要莫过于须首先指出，中国古代自秦汉一统天下，建立起强大的*集权*以来，中国人就逐渐地形成了一种普遍而牢固的“大一统”文化心理。正因为有这样一种大一统的深层文化心理，所以中国历史上虽也不乏“分”与“乱”的状况，但在任何时候，人们都无不在内心深处企望一“合”与“治”的形势，深深相信“分久必合”。所以历史上就有一个著名的故事，说八仙中的吕洞宾还是铁拐李一听到赵匡胤陈桥兵变，建立了宋朝，就乐得拍手称好，说天下从此安定下来了！同样，大概也还是由于中国人这种普遍且根深蒂固的大一统思想，所以中国历史上实际也是合多于分的，自秦汉以来，先后出现了像汉、唐、明、清几个在延续近三百年以上的统一王朝。

这种大一统思想，若往纵深方向追究，那就是源于中国古代人在哲学上的天人合一、天人合德思想，以及在伦理道德上的自天子以至于庶人壹是皆以修身为本，进而能齐家、治国、平天下的思想。这些思想的核心，就是崇尚道德的王道*，而不是崇尚武力的霸道*。依王道，则向往大一统；依霸道，则难免不*。

然而，依大一统的深层文化心理，我们可说“分久必合”，但又为什么要说“合久必分”呢？其实，“合久必分”这点，虽然不会像“分久必合”那样，有上述那些深刻的思想文化作基础，但其原因也必然是与这些思想文化基础有莫大关联的。这怎么说？这无疑主要是因为中国文化既强调大一统，则必然也就十分强调社会的统治秩序的安定，以至于有一定的等级性制度，和对人创造力的束缚，等等。所以王朝一统的*一久，其上述弊端也就会越来越严重，越来越表面化。当这些弊端所导致的冲突在原来的*秩序之下已经实在无法包容时，社会的*，乃至*的分立就不可避免了。这就成了“合久必分”。

当然，中国历史上社会*由“合”而“分”的原因，肯定不止上面这一点。我们现下就能想到的一点，即外族的侵入。比如西晋以来“五胡乱华”，北宋末年的辽、金入侵，南宋末年的蒙古入侵，以及明末的清后入关，清末西方列强的瓜分中国，等等，这些都直接打破了原先的大一统秩序。

不过，回过头来，我们则还是要再强调一下，即“分久必合，合久必分”，其中“分久必合”对于我们中国人来说，毕竟是占主流的。其原因已毋须多说，即中国历史文化的主流毕竟是向往天下一统的。

热心网友 时间：2023-09-14 14:20

史书上，乃至一般评书上，大概都常出现这类“天下大势，分久必合，合久必分”的话语。这种说法按现代人看来，似乎太过主观，有历史循环论的嫌疑。但事实上，若稍参详中国的历史文化，又会发现这种说法其实也有相当的道理。

大概要理解这一点，最重要莫过于须首先指出，中国古代自秦汉一统天下，建立起强大的*集权*以来，中国人就逐渐地形成了一种普遍而牢固的“大一统”文化心理。正因为有这样一种大一统的深层文化心理，所以中国历史上虽也不乏“分”与“乱”的状况，但在任何时候，人们都无不在内心深处企望一“合”与“治”的形势，深深相信“分久必合”。所以历史上就有一个著名的故事，说八仙中的吕洞宾还是铁拐李一听到赵匡胤陈桥兵变，建立了宋朝，就乐得拍手称好，说天下从此安定下来。同样，大概也还是由于中国人这种普遍且根深蒂固的大一统思想，所以中国历史上实际也是合多于分的，自秦汉以来，先后出现了像汉、唐、明、清几个在延续近三百年以上的统一王朝。

这种大一统思想，若往纵深方向追究，那就是源于中国古代人在哲学上的天人合一、天人合德思想，以及在伦理道德上的自天子以至于庶人壹是皆以修身为本，进而能齐家、治国、平天下的思想。这些思想的核心，就是崇尚道德的王道*，而不是崇尚武力的霸道*。依王道，则向往大一统；依霸道，则难免不*。

然而，依大一统的深层文化心理，我们可说“分久必合”，但又为什么要说“合久必分”呢？其实，“合久必分”这点，虽然不会像“分久必合”那样，有上述那些深刻的思想文化作基础，但其原因也必然是与这些思想文化基础有莫大关联的。这怎么说？这无疑主要是因为中国文化既强调大一统，则必然也就十分强调社会的统治秩序的安定，以至于有一定的等级性制度，和对人创造力的束缚，等等。所以王朝一统的*一久，其上述弊端也就会越来越严重，越来越表面化。当这些弊端所导致的冲突在原来的*秩序之下已经实在无法包容时，社会的*，乃至*的分立就不可避免了。这就成了“合久必分”。

当然，中国历史上社会*由“合”而“分”的原因，肯定不止上面这一点。现下就能想到的一点，即外族的侵入。比如西晋以来“五胡乱华”，北宋末年的辽、金入侵，南宋末年的蒙古入侵，以及明末的清后入关，清末西方列强的瓜分中国，等等，这些都直接打破了原先的大一统秩序。

不过，回过头来，则还是要再强调一下，即“分久必合，合久必分”，其中“分久必合”对于中国人来说，毕竟是占主流的。其原因已毋须多说，即中国历史文化的主流毕竟是向往天下一统的。

热心网友 时间：2023-09-14 14:21

分久必合、合久必分，一个执政党当久了就会在安逸的生活环境中堕落，这是人类不可回避的本性

热心网友 时间：2023-09-14 14:21

现在的王朝还未必能过三百年呢。

热心网友 时间：2023-09-14 14:22

　　自秦以降及至近代，中国几千年的历史就是**和地方豪强集团争夺土地和人口的过程，是小农经济vs庄园经济的过程，如天平般左右摇摆。与之相对应的，就是封建小农经济从繁荣到凋敝的周期。
　　而300年，基本就是这一周期的最大值。
　　中华帝国，自秦以降，就有个宏愿：将权力通过一个精心设计的网络，从*层层下达，直至每个末梢，也就是每家每户。
　　秦确实做到了，它以极为超前的思维，以郡县制为基础，以发达的交通和文书网络为技术支持，建立了一套臻于完善的*集权制度。按黄仁宇的说法，中国是自公元前2世纪以来，世界上唯一一个能由**直接向每个农民征税的国家。
　　这种集权方式有极大的好处，一是可以确保稳定的税收，二是可以确保强大的动员能力，以应付战争和大型工程的需要。
　　因此能牢牢掌握这两大优势的王朝，都是历史上闻名的大盛世（即便是秦和隋，不可谓不盛，只是过度透支了动员力，劳民伤财，随即暴亡）。
　　那么，大盛世为什么不能持久呢？
　　因为经济发展是波动的、弹性的，靠一时丈量土地、审查户籍所建立起来的刚性管理制度，随着时间的推移，会渐渐不符合现状，从而失去效率。
　　根据封建经济规律，我们知道土地产权会逐渐向少数人手中转移，这也就是我们历史课本上津津乐道的土地兼并问题。
　　土地产权发生了变化，则意味着人身关系也发生了变化，原来自给自足的自耕农，越来越多人失去了土地，成为了依附于一方地主的佃农。
　　每当一个自耕农成了佃农，就意味着**对地方的实际控制力降低了一分。
　　朝廷无法从他身上收到一毛税，也无法直接征调他扩充国家的兵力和劳力。
　　地方上的豪强势力，则有足够的利益动机，瞒报其名下的土地和人口（这里还要尤其考虑到经济繁荣时期人口激增的问题），在其自身势力扩充的同时，削弱了*的势力，成为*集权制度最大的离心力。
　　而缺少了税收和人力的*政权，在抵御外部侵略和赈灾等问题上，会越来越力不从心，从而导致新的*因素。
　　那么，若*以强硬态度，重新丈量和划分土地，清查人口，夺回对社会基层的控制权，是否可行呢？
　　王莽会哭着告诉你万万不可行。
　　乱世之末，大多数人口失去了土地和产业，沦为饥饿的流民，新王朝均田安民是众望所归。但是政局稳定之后，再设法破坏既有的产权关系，阻挠土地和农奴的贩卖，势必损害地主集团，甚至一部分自耕农的利益，从而遭致激烈的抵制。所以大家只能坐等一场毁灭一切的乱世，重新洗牌。