古代战争中为什么一定要攻打城池,难道不可以绕行?

发布网友发布时间：2023-09-28 07:41

共5个回答

热心网友时间：2024-12-06 01:46

古代地中海城市多是商业城邦，楼下的夺人口财富是说得通的。但古中国的城多数是军事城堡，没有人口和商业价值，真正的作用是前进基地，一般用作军队败退的藏身地，或进攻前的粮积地，象楚的方城，秦的敖仓，汉攻匈奴的受降城，上谷城（看这个名字）。如果没有城，这些前敌贮存的粮草资用就很容易被对方一个突击消灭掉。如果从后方转运，那么战时人力物力紧张，就会出现官渡之战袁军的情形。正因为有了方城，所以楚军可以深入到黄河流域，秦可以支持长平之战而赵近本土却支持不住，赵不得不采用冒险战术而致败；如果没有近长城的数十城，汉也不能三年两头大规模深入追击匈奴。同样，当汉摧毁了赵信城后，最不依赖粮草的匈奴军队，也不得不退往漠北。所以城，就相当于今天的军事基地，后勤集散地，一般也在交通枢扭。
大石头堵上也没用古代发明的作战工具多了

热心网友时间：2024-12-06 01:47

打仗的时候并不是说你出一万人攻城，就真的只有城墙前的一万人，在这一万人后方有着数倍于攻城人员的后勤人员形成了一个巨大的拖尾，这种情况即使在现代战争中也是试用的，你可以通过空运投放一个小队的补给，也没法投放整个军队数万人的补给。当绕过城池时这些后勤人员就面临着一个城池军队的攻击，要是补给没了，仗自然就没法打了，当然你可以用一定的军队盯着他然后暂时绕过城池，最后使其孤立，就更好打一点。
面对小城的城墙自然可以利用攻城器械打破城墙，但是面对主城的城墙，尤其是前线的主城城墙，自然是打不破的，不然大家建城墙做什么？十数米高的城墙也不好爬过去，尤其在有人驻守的情况下，即使实心重炮的出现也没有打破城墙，直到现代火炮的出现，城墙容易被炸开，城墙才正式退出战争舞台。

热心网友时间：2024-12-06 01:47

两种情况
一。城池里有粮食，金银，人口。
二。城池里驻扎有重兵，如果不加以消灭，会对自己后背造成威胁。

至于攻打城门，爬墙显然比从大门进去更困难，而且一般情况下骑兵是无法从城墙上进入城内的。

实际上确实有用石头把城门堵上的情况，不过这样自己出城作战也就很不方便了。

而且相对来说即使是用石头堵上的城门，其坚固程度也是不如城墙的。

热心网友时间：2024-12-06 01:48

分情况，也可以绕过去：
三国的游戏上就可以，城里的人时候出来攻击你的后勤，不能不吃不喝啊，或者四处掠抢，伤员怎么办；等等。要有根据地，要不就是流寇了。现在也同理。打叙利亚，也要意大利的基地。
城墙更不好打，集中兵力是可以爬上去，但能爬上去几个人，单位时间里，上去的太少，很快守方的援军压下去的。
倒是可以把城墙轰开的。

热心网友时间：2024-12-06 01:48

占领了城池就等于占领了重要基地