如何看待邢立达团队撤回 Nature「世界最小恐龙」论文?

发布网友 发布时间：2022-04-25 22:26

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2022-06-18 03:56

首先明确一下这篇文章不是作者主动撤稿，是编辑撤稿。虽然撤稿声明的口吻像是作者主动撤稿，但是这篇文章是编辑撤的，这种写作方式只是一种格式（如果不信，去查查别的期刊，都是这么写。retraction watch的采访也表明邢立达等人不会撤稿）。

邢立达也真是大佬，nature说发就发，说撤就撤，真是如此坦然，大家风范。以及下面那些粉丝评价也是挺无语，居然有人说嘤嘤嘤好棒，听起来怎么像是觉得被撤稿是个很光荣的事呢？

那么什么样的文章才会撤稿呢？

首先，期刊并不会频繁撤稿，因为这会降低期刊的声誉，对于小的错误，且不涉及造假的情况，期刊通常会发表勘误来对错误进行纠正。而如果是学术争论的话，可以发表经过同行评审的comments进行讨论。论文只有在错误严重到让人质疑研究的有效性时才会撤稿。通常，撤稿的文章具有以下两个特点：

1.有明确证据显示研究发现不可靠。

2.存在学术道德的问题，比如存在造假，侵占他人学术成果等现象的论文。

由此可见，撤稿实际上是非常严重的事情，并且已有研究表明，撤稿会对作者的职业发展产生非常明显的负面影响【1.】。

邢立达的文章是否符合上述两点？

首先这项研究成果是不可靠的。三维模型在进行重新渲染以后，可以明显看到顶孔，翼骨齿，腭骨齿，侧生齿，无法找到方轭骨和眶前孔。即使不做系统发育分析，这样的特征组合也已经足够说明眼齿鸟属于鳞龙类，而不是主龙类（包括恐龙和鸟）了。其实作者们在文章中也指出了这个标本具有很多蜥蜴的特征，但是他们的操作令人费解，做系统发育分析的时候使用了只包含中生代鸟类的数据库。

除了研究结果有严重错误以外，这篇文章是否造假？这里需要强调一点，古生物学的研究中，化石造假是最典型的造假手段，但不是唯一的手段。如果事先已经知道这是蜥蜴，甚至知道有另一件带有头后骨骼的标本，这篇文章的性质可就远远不止是学术错误那么简单。事实上，这篇文章去年9月份投的稿，1月份被接收，3月份发表出来，但是邢立达等人在去年11月份的曼谷琥珀大会上就已经知道了有更完整的标本，以及这个标本是蜥蜴，不是鸟（这件事情国外同行是有证据的，而且nature的编辑也为此承受了很多压力，甚至下班了半个月）。作者们完全可以主动撤稿，防止错误知识的传播，但他们没有那样做，而是坚持以错误的研究方法去证实错误的结论。这么做是处于何种居心，我也不好推测

热心网友 时间：2022-06-18 03:57

我觉得邢立达团队撤回来世界最小的恐龙，这篇论文我觉得也是正常的，因为本身他们就没有办法证明这个恐龙是最小的，所以本身他们是达不到这个水平线的

热心网友 时间：2022-06-18 03:57

行旅打船对撤回世界上最小恐龙的论文，我觉得也是很正常吧，毕竟科学家的话都是非常严谨的。科学本身就是要不断实践的过程。人家这样说也是很正常。

热心网友 时间：2022-06-18 03:58

刑立达团队撤回《世界最小恐龙》论文是因为很多内容有争议，受到科学家研究者的评论，有可能会误导读者

热心网友 时间：2022-06-18 03:59

邢立达之前的科普是最好的一档无疑问，但是微博火起来后用流量网红的方法来营销人设的方式是绝对不可行的，这样就算吸引来了大量专注虚伪人设的脑残粉，但早已脱离了做科普，让人了解古生物学科乐趣的初衷。在科学与娱乐性的平衡上，邢立达绝对已经过度了。看看上面的回答吧，居然还有这么多北京地大的学生对所谓的100多篇sci，凭一己之力提升学校排名的粉圈神话津津乐道，引以为荣，对自己学校多年学科建设的努力和科研工作缺乏基本的认识。