未规定明确的行政诉讼证明标准
发布网友
发布时间：2023-07-06 22:30
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-19 09:06
法律主观：
(一)、灵活性。行政 诉讼 的证明标准应当因行政案件的客体、程序和 举证责任 的不同而不同。问题越轻微和简单，越易形成“确信”;问题越严重和复杂，就越需细心审查，在对案件真实情况形成确信之前所需要的有证明力的 证据 就越多。 (二)、中间性。民事诉讼证明标准和 刑事诉讼 证明标准是两个极端，是行政诉讼证明标准的上、下两个极限。民事诉讼当事人之间的权利义务是对等的，一般采用优势证明标准(又称“占优势的盖然性”标准);刑事诉讼当事人之间的权利义务不对等程度最高，一般采用排除合理怀疑标准(又称“案件事实清楚，证据确实、充分”标准);而行政诉讼当事人的权利义务不对等程度介乎两者之间，一般应采用严格程度介乎其间的证明标准，即明显优势证明标准(又称“清楚的、明确的、令人信服的”标准 )，只是在特定的条件下才采用优势证明标准或排除合理怀疑标准。这是因为：一方面，日益繁重的行政管理任务使效率成为行政管理的首要目标，如果要求行政机关在每一个案件当中都达到与行政诉讼相同的证明标准，不仅会妨害行政效率，而且会严重损害公共利益;另一方面，具体行政行为是行使国家权力的行为，涉及公共利益必须具有严肃性，证明标准必须具有最低的限度，这个最低的限度就是民事诉讼证明标准。 (三)、审查性。有关被诉具体行政行为的证明标准，既是被告履行说服责任的证明标准，也是*审查被诉具体行政行为的合法性或合理性(限于 行政处罚 案件)的证明标准。同一个证明标准，对被告行政机关来说，是“证明”的标准，对*来说，主要是“审查”的标准。这是行政诉讼证明标准区别于民事诉讼证明标准和刑事诉讼证明标准的一个显著特点，是由行政诉讼本身的司法性审查特点所决定的。 四、行政诉讼证明标准的类型、各自内涵及案件适用
法律客观：
一、我国刑事诉讼法的证明标准是什么我国《刑事诉讼法》规定的证明标准是：案件事实清楚，证据确实、充分。对此可以作以下理解：(1)据以定罪的证据均亦查证属实;(2)案件事实均有必要的证据予以证明;(3)证据之间、证据与案件事实的矛盾得到合理的排除;(4)对案件事实的证明结论是唯一的，排除了其他可能性。二、刑事证明标准的重构我们认为,刑事诉讼的根本任务是惩罚犯罪,保障无罪的人不受刑事追究。因此,刑事诉讼证明标准所要解决的首要问题是行为人的行为是否构成犯罪,是此罪抑或彼罪。其次是诉讼程序是否合法,公正和有效率。基于此,我国刑事诉讼的证明标准应逐步走向是二元化,而不应仅是“客观真实”或者“法律真实”的一元化实体标准。二元化的诉讼证明标准应包括:一是实体标准,即应以犯罪构成是否具备作为实体标准,我们称之为要件说;二是程序标准,即应以司法机关的诉讼证明活动是否严格按照程序法的规定进行,也就是说程序是否合法、公正和有效率。犯罪构成是刑事法律规定的,决定某一行为的社会危害性,并为成立犯罪所必须的客观要件,和主观要件的总和。行为人的行为具备主客观要件符合刑事法律规定,并具有社会危害性,则行为构成犯罪,依法应予追究刑事责任;反之,行为不构成犯罪,应属公民的自由行为。可见,犯罪构成是区分罪与非罪,此罪与彼罪的最为直接、明了的界限或标准。刑事诉讼的根本任务就是要解决行为人罪与非罪,此罪抑或彼罪的问题,因此,我们提出以犯罪构成是否具备作为刑事诉讼证明的实体标准是科学的立法界定。以犯罪构成是否具备作为刑事诉讼证明标准,还有以下理由可以作为明证。首先,犯罪构成要件是立法者在对每一罪名的构成要素进行分析、归纳、总结的基础之上,对人类行为客观事实的法律化。即立法者制定法律规范即是对行为危害性充分认识后以法条的形式公布于众。刑事犯罪构成要件就是在坚持辩证唯物主义认识论的基础上形成的科学认识,是一种客观真实的法律化。因此,以是否具备犯罪构成作为刑事诉讼证明标准既符合辩证唯物主义认识论的基本原理,又与我国“以事实为根据,以法律为准绳”原则相一致。其次,以犯罪构成是否具备作为诉讼证明标准,符合刑法“罪刑法定”原则的要求。罪刑法定是“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”的高度概括。这一原则是资产阶级启蒙思想家在反对封建*特权过程中确立的基本刑法观,后来逐渐演化为世界刑法的基本原则。刑事诉讼的任务是“惩罚犯罪,保护人民”,在诉讼活动中,通过控辩双方的举证活动,揭示出行为人的行为是否符合某一罪名的构成要件,并决定是否科处刑罚。在法治文明日渐发达的今日,任何决定对行为科刑处罚的裁决都不得违反罪刑法定原则的基本要求,只有符合特定罪名构成要件的行为才是刑事诉讼所要揭示的行为。第三、从司法实践来看,任何司法活动都是一个三段论式的判断活动*机关根据自己查明的事实,进行分析、综合、判断事实是否符合某一犯罪构成要件,如果不符合,这些查明的客观事实并不具有法律意义;如果符合,则将案件材料移送给检察机关。检察机关依据查明的案件事实,进行审查判断,如果实体上不符合某罪的构成要件,程序上不符合起诉条件,则做出不起诉决定或退回*机关补充侦查。如果实体上符合某一犯罪的构成要件,程序上不存在违法之处,则向人民*提起诉讼。而审判机关更是注重控辩双方提供的证据是否能证明行为人的犯罪事实是否符合某一犯罪的犯罪构成,符合则做出有罪判决,不符合则做出无罪判决。可见,*司法机关的侦查、起诉、审判活动均是围绕一个共同的基点即是否具备犯罪构成而展开,司法实践中的活动表明,只有犯罪构成才是刑事诉讼的证明标准,而且这一标准也为证据的调查和运用指明了方向,具有简明扼要、操作性强的特点。第四,从我国立法上看,《刑事诉讼法》第162条规定“案件事实清楚,证据确实、充分”,是我国刑事诉讼的证明标准,这是一种共识。但由于对该条理解的偏差,引发了客观真实与法律真实的大争论。其中“案件事实清楚,证据确实、充分,”应理解为通过诉讼活动,控辩双方充分运用诉讼手段,根据*确认的证据所证实的案件事实符合某一犯罪的构成要件。应着重在“清楚”的程度上必须达到区分罪与非罪,此罪与彼罪的标准即是否具备某一具体犯罪的构成要件。而不应纠缠于查清的事实是法律上的真实还是客观的原本事实。简单一点理解，其实刑事诉讼法当中的证明标准也就是要求案件的事实必须清楚，证据必须是确实充分的。也就是说，首先证据方面的收集都是合法的，而且对案件的证明结局是唯一的，没有其他的可能性，在这种情况下才能对犯罪嫌疑人进行量刑定罪的。
