怎样看待名人们捐款捐的少被骂这类事?
发布网友
发布时间：2022-04-24 12:06
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-12 06:11
首先我们需要知道的是，在我们中国，不论是工人、*、领导还是农民，都在为我们祖国挥洒汗水，都在为祖国在做贡献。既然有贡献，那就应该有赞赏。不论他们的贡献是大是小，都是正能量，都是值得我们去赞赏的。所以捐款也是一样的到了，捐款了，说明有贡献了，何必在乎捐款多还是少呢？你说他是名人赚钱多，就应该多捐点，那么请问爱心可以用金钱来衡量吗？那么再请问，你们在骂别人捐款少的时候有问过自己捐了多少吗？
热心网友
时间：2023-10-12 06:11
如果名人捐了巨款，那么大家都伸出大拇指，点个赞，夸一句：有担当。
比尔及梅琳达·盖茨基金会（简称"盖茨基金会"）2月5日宣布承诺投入最高1亿美元赠款，用于支持全球应对2019新型冠状病毒（2019-nCoV）疫情。"
比尔·盖茨
2月5日，格力电器董事长兼总裁董明珠，个人为武汉疫情捐款1亿元。
而那些捐的看起来不够多的会怎么样呢？
此前，韩红发动好友捐款驰援武汉，黄晓明和Angelababy夫妇捐了20万，结果受到网友嘲讽："才捐20w 呵呵呵呵""捐了你家baby一个包钱"后来黄晓明夫妇更是补捐80万，并捐赠了大量物资才堵住了悠悠众口。
黄晓明夫妇
网上有些人视力特别好，既能看到谁捐了多少，也能看到谁没捐。如果一个名人没捐钱，那会怎么样呢？
郭冬临停更视频，引来不少网友*捐，更有甚至嘲讽是为了逃避捐款才故意停更的。为了证明自己，郭冬临不得已晒出了1月27号给武汉捐款20万元的凭据。
郭冬临社交媒体截图
二是名人捐款是蹭流量热度。
有些人继承了鲁迅先生的名言"我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人"，即使是捐款这件事儿。
2月4日，成龙在社交媒体上表示："无论是哪位个人或机构研制出特效药，我想拿出100万元感谢他们。"
成龙社交媒体截图
即使是一个美好的初衷，也迎来众多网友的质疑。诸如，既然能研制出特效药，谁还稀罕你这100万？有的网友表示，许诺不切实际的口头支票谁不会，我还说研制出给1000万呢？……
那怎么看待名人捐款呢？我想这几个经过时间检验的朴素观点还是要有的：
第一，捐款是自愿行为。
在天灾人祸面前，人们愿意通过捐款捐物来救助同胞或共同生活在地球上的人类以及动物，这本身是一件值得赞美的善举。
每个人的道德水准是不一样的。我们不能要求所有富豪、名人都具备崇高的道德，把捐款这件事儿看得无比重要。他们不愿意捐款并不违法，最多只是道德感不强而已。
捐多少也是自愿的。富豪、名人的钱也不是大风吹来的，不管他/她的出场费是多少、片酬有多高，那都是别人兜里的钱。别人愿意怎么花，是买包旅游，还是养宠物，都是别人的自由。
邓超孙俪夫妇
在一个成熟发达的社会，尊重每个人的意愿是非常重要的事情。
第二，捐款不以多寡论英雄。
捐款必然会有多寡，有实力的多捐点，没实力的少捐点，都是值得赞扬的。诚然，盖茨的一个亿发挥的作用可能更大，但从事件本身的善举来说，并不比那个只有三千存款却捐出一千的环卫工人更有善心。
我觉得说出"我还能挣，吃饭没问题"的六旬老汉也是英雄，成色并不比盖茨等人少。
环卫工
第三，包容别人的善心也是一种善举。
古人曾经说：严于律己，宽以待人。别人捐款本身就是一分善心，暂且不论所有人的动机如何，即便动机不那么纯粹，有为了虚名的可能，那又怎么样呢？客观上它都会让灾情尽快过去，让阳光普照大地。我觉得只要是自愿的捐款，不论多少，都是好的。
包容之心
在网上动动嘴炮是最经济实惠的事情，站在道德制高点上炮轰别人，好像自己也变得崇高了一样。我觉得在批评质疑别人之前，先想想自己做了些啥，如果既没有捐款捐物，那么何来的自信去评判他人呢？
最后，在一个成熟发达的社会，我们要尊重每个人的自由选择，少一点道德绑架，多一点尊重自由；少一点恶意度人，多一点包容理解。
热心网友
时间：2023-10-12 06:12
热心网友
时间：2023-10-12 06:12
热心网友
时间：2023-10-12 06:13
