煽动性强的言论在逻辑上有何问题
发布网友
发布时间：2022-04-25 07:18
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-06 08:49
所以煽动者其实往往利用的就是没有逻辑，和不讲理。
这么说我好像也有点不讲理。
煽动性言论我能想到的技巧无非就是三种：
第一种是开支票。类似于传销的宣传手段。他会告诉你有什么什么前景。一般竞选演讲和宗教宣传都是属于这一类。最简答的例子，就是信春哥得永生。符合被煽动人群的趋利性。像题主说的三段论就属于这一种。这一种煽动往往是让大家相信他或者他背后的某个组织/信仰。有直接利益相关。
第二种是占据道德高度。很常见的例子就是【不转不是中国人】。这种煽动往往是吵架的时候，需要背后站上一群人以壮声势。举个例子，在公交车上一个看起来不太老的大爷要求一个小年轻给他让座。态度很恶劣。小年轻可能比较累，又不喜欢大爷的态度，拒不让座。两个人发生了争执，这个时候大爷的言论就是这一种。像【你不给我让座也就算了，还吵吵啥】这种嘲讽的语言，小年轻不管反驳与否，在中国传统道德观念下，都已经落了下乘。其实现在的一些网络事件，网民往往就会被这样煽动。像前几天生孩子的事儿。道德帝这种苍蝇就喜欢叮道德高度这块臭肉。
第三种是使用说服力技巧。主要是一些演讲技巧。起到宣传观点增强说服力的作用。比如列举名人说，专家说，使用类比。有时候会使用诡辩这种含混逻辑的技术。
至于怎么反驳，除了第二钟，都比较简单。民众很容易被欺骗的。你看，有人造谣，大家就传谣。有人出来辟谣，大家就相信辟谣。有人出来指责说辟谣的是谣言，对辟谣再辟谣。大家就再相信这个。
那好。回到正题好了。
第一种怎么反驳？很简单。带领大家理性看问题。比如你提出理性的观点与分析，大家会觉得，哦，说得好有道理。在辩论来说，主要的技巧就是质疑论证力度。因为这一类煽动言论主要是【断言】即不经论证的言论。以题主列举为例
A有问题
B能解决
所以要B
可以质疑的点就是A是不是真的问题，B如何解决等等一大堆要求对方证明。这需要比较合理的姿态不然你会被当成无理取闹。当然顺便吐个槽这个严格来说不叫三段论，因为隐藏了前提。三段论应该是 大前提：能解决A的需要被实施 小前提：B能解决 结论：B需要被实施
第二种怎么反驳？比较难。因为你永远没有办法让一个脑残变得不脑残。当然也不是没有。无非就是你提出更高一层的道德标准，让更多人觉得你的道德标准更值得信赖。比如上面的让座事件。如果小伙是个残疾人，那可提出的新的道德标准就是，残疾人比不太老的老人更值得被照顾。或者让对方不符合他自己的道德标准。比如证明实际上这个大爷不符合需要被照顾的人群，或者让大家了解之前发生的状况。
第三种怎么反驳。。。内容比较多。一言以蔽之就是指出他逻辑上的问题。可以参见这几个问题
生活和互联网上的讨论中，有哪些讲不清逻辑，但是经常被使用的观点？
热心网友
时间：2023-11-06 08:49
所以煽动者其实往往利用的就是没有逻辑，和不讲理。
这么说我好像也有点不讲理。
煽动性言论我能想到的技巧无非就是三种：
第一种是开支票。类似于传销的宣传手段。他会告诉你有什么什么前景。一般竞选演讲和宗教宣传都是属于这一类。最简答的例子，就是信春哥得永生。符合被煽动人群的趋利性。像题主说的三段论就属于这一种。这一种煽动往往是让大家相信他或者他背后的某个组织/信仰。有直接利益相关。
第二种是占据道德高度。很常见的例子就是【不转不是中国人】。这种煽动往往是吵架的时候，需要背后站上一群人以壮声势。举个例子，在公交车上一个看起来不太老的大爷要求一个小年轻给他让座。态度很恶劣。小年轻可能比较累，又不喜欢大爷的态度，拒不让座。两个人发生了争执，这个时候大爷的言论就是这一种。像【你不给我让座也就算了，还吵吵啥】这种嘲讽的语言，小年轻不管反驳与否，在中国传统道德观念下，都已经落了下乘。其实现在的一些网络事件，网民往往就会被这样煽动。像前几天生孩子的事儿。道德帝这种苍蝇就喜欢叮道德高度这块臭肉。
第三种是使用说服力技巧。主要是一些演讲技巧。起到宣传观点增强说服力的作用。比如列举名人说，专家说，使用类比。有时候会使用诡辩这种含混逻辑的技术。
至于怎么反驳，除了第二钟，都比较简单。民众很容易被欺骗的。你看，有人造谣，大家就传谣。有人出来辟谣，大家就相信辟谣。有人出来指责说辟谣的是谣言，对辟谣再辟谣。大家就再相信这个。
那好。回到正题好了。
第一种怎么反驳？很简单。带领大家理性看问题。比如你提出理性的观点与分析，大家会觉得，哦，说得好有道理。在辩论来说，主要的技巧就是质疑论证力度。因为这一类煽动言论主要是【断言】即不经论证的言论。以题主列举为例
A有问题
B能解决
所以要B
可以质疑的点就是A是不是真的问题，B如何解决等等一大堆要求对方证明。这需要比较合理的姿态不然你会被当成无理取闹。当然顺便吐个槽这个严格来说不叫三段论，因为隐藏了前提。三段论应该是 大前提：能解决A的需要被实施 小前提：B能解决 结论：B需要被实施
第二种怎么反驳？比较难。因为你永远没有办法让一个脑残变得不脑残。当然也不是没有。无非就是你提出更高一层的道德标准，让更多人觉得你的道德标准更值得信赖。比如上面的让座事件。如果小伙是个残疾人，那可提出的新的道德标准就是，残疾人比不太老的老人更值得被照顾。或者让对方不符合他自己的道德标准。比如证明实际上这个大爷不符合需要被照顾的人群，或者让大家了解之前发生的状况。
第三种怎么反驳。。。内容比较多。一言以蔽之就是指出他逻辑上的问题。可以参见这几个问题
生活和互联网上的讨论中，有哪些讲不清逻辑，但是经常被使用的观点？
热心网友
时间：2023-11-06 08:49
所以煽动者其实往往利用的就是没有逻辑，和不讲理。
这么说我好像也有点不讲理。
煽动性言论我能想到的技巧无非就是三种：
第一种是开支票。类似于传销的宣传手段。他会告诉你有什么什么前景。一般竞选演讲和宗教宣传都是属于这一类。最简答的例子，就是信春哥得永生。符合被煽动人群的趋利性。像题主说的三段论就属于这一种。这一种煽动往往是让大家相信他或者他背后的某个组织/信仰。有直接利益相关。
第二种是占据道德高度。很常见的例子就是【不转不是中国人】。这种煽动往往是吵架的时候，需要背后站上一群人以壮声势。举个例子，在公交车上一个看起来不太老的大爷要求一个小年轻给他让座。态度很恶劣。小年轻可能比较累，又不喜欢大爷的态度，拒不让座。两个人发生了争执，这个时候大爷的言论就是这一种。像【你不给我让座也就算了，还吵吵啥】这种嘲讽的语言，小年轻不管反驳与否，在中国传统道德观念下，都已经落了下乘。其实现在的一些网络事件，网民往往就会被这样煽动。像前几天生孩子的事儿。道德帝这种苍蝇就喜欢叮道德高度这块臭肉。
第三种是使用说服力技巧。主要是一些演讲技巧。起到宣传观点增强说服力的作用。比如列举名人说，专家说，使用类比。有时候会使用诡辩这种含混逻辑的技术。
至于怎么反驳，除了第二钟，都比较简单。民众很容易被欺骗的。你看，有人造谣，大家就传谣。有人出来辟谣，大家就相信辟谣。有人出来指责说辟谣的是谣言，对辟谣再辟谣。大家就再相信这个。
那好。回到正题好了。
第一种怎么反驳？很简单。带领大家理性看问题。比如你提出理性的观点与分析，大家会觉得，哦，说得好有道理。在辩论来说，主要的技巧就是质疑论证力度。因为这一类煽动言论主要是【断言】即不经论证的言论。以题主列举为例
A有问题
B能解决
所以要B
可以质疑的点就是A是不是真的问题，B如何解决等等一大堆要求对方证明。这需要比较合理的姿态不然你会被当成无理取闹。当然顺便吐个槽这个严格来说不叫三段论，因为隐藏了前提。三段论应该是 大前提：能解决A的需要被实施 小前提：B能解决 结论：B需要被实施
第二种怎么反驳？比较难。因为你永远没有办法让一个脑残变得不脑残。当然也不是没有。无非就是你提出更高一层的道德标准，让更多人觉得你的道德标准更值得信赖。比如上面的让座事件。如果小伙是个残疾人，那可提出的新的道德标准就是，残疾人比不太老的老人更值得被照顾。或者让对方不符合他自己的道德标准。比如证明实际上这个大爷不符合需要被照顾的人群，或者让大家了解之前发生的状况。
第三种怎么反驳。。。内容比较多。一言以蔽之就是指出他逻辑上的问题。可以参见这几个问题
生活和互联网上的讨论中，有哪些讲不清逻辑，但是经常被使用的观点？
热心网友
时间：2023-11-06 08:49
所以煽动者其实往往利用的就是没有逻辑，和不讲理。
这么说我好像也有点不讲理。
煽动性言论我能想到的技巧无非就是三种：
第一种是开支票。类似于传销的宣传手段。他会告诉你有什么什么前景。一般竞选演讲和宗教宣传都是属于这一类。最简答的例子，就是信春哥得永生。符合被煽动人群的趋利性。像题主说的三段论就属于这一种。这一种煽动往往是让大家相信他或者他背后的某个组织/信仰。有直接利益相关。
第二种是占据道德高度。很常见的例子就是【不转不是中国人】。这种煽动往往是吵架的时候，需要背后站上一群人以壮声势。举个例子，在公交车上一个看起来不太老的大爷要求一个小年轻给他让座。态度很恶劣。小年轻可能比较累，又不喜欢大爷的态度，拒不让座。两个人发生了争执，这个时候大爷的言论就是这一种。像【你不给我让座也就算了，还吵吵啥】这种嘲讽的语言，小年轻不管反驳与否，在中国传统道德观念下，都已经落了下乘。其实现在的一些网络事件，网民往往就会被这样煽动。像前几天生孩子的事儿。道德帝这种苍蝇就喜欢叮道德高度这块臭肉。
第三种是使用说服力技巧。主要是一些演讲技巧。起到宣传观点增强说服力的作用。比如列举名人说，专家说，使用类比。有时候会使用诡辩这种含混逻辑的技术。
至于怎么反驳，除了第二钟，都比较简单。民众很容易被欺骗的。你看，有人造谣，大家就传谣。有人出来辟谣，大家就相信辟谣。有人出来指责说辟谣的是谣言，对辟谣再辟谣。大家就再相信这个。
那好。回到正题好了。
第一种怎么反驳？很简单。带领大家理性看问题。比如你提出理性的观点与分析，大家会觉得，哦，说得好有道理。在辩论来说，主要的技巧就是质疑论证力度。因为这一类煽动言论主要是【断言】即不经论证的言论。以题主列举为例
A有问题
B能解决
所以要B
可以质疑的点就是A是不是真的问题，B如何解决等等一大堆要求对方证明。这需要比较合理的姿态不然你会被当成无理取闹。当然顺便吐个槽这个严格来说不叫三段论，因为隐藏了前提。三段论应该是 大前提：能解决A的需要被实施 小前提：B能解决 结论：B需要被实施
第二种怎么反驳？比较难。因为你永远没有办法让一个脑残变得不脑残。当然也不是没有。无非就是你提出更高一层的道德标准，让更多人觉得你的道德标准更值得信赖。比如上面的让座事件。如果小伙是个残疾人，那可提出的新的道德标准就是，残疾人比不太老的老人更值得被照顾。或者让对方不符合他自己的道德标准。比如证明实际上这个大爷不符合需要被照顾的人群，或者让大家了解之前发生的状况。
第三种怎么反驳。。。内容比较多。一言以蔽之就是指出他逻辑上的问题。可以参见这几个问题
生活和互联网上的讨论中，有哪些讲不清逻辑，但是经常被使用的观点？
热心网友
时间：2023-11-06 08:49
所以煽动者其实往往利用的就是没有逻辑，和不讲理。
这么说我好像也有点不讲理。
煽动性言论我能想到的技巧无非就是三种：
第一种是开支票。类似于传销的宣传手段。他会告诉你有什么什么前景。一般竞选演讲和宗教宣传都是属于这一类。最简答的例子，就是信春哥得永生。符合被煽动人群的趋利性。像题主说的三段论就属于这一种。这一种煽动往往是让大家相信他或者他背后的某个组织/信仰。有直接利益相关。
第二种是占据道德高度。很常见的例子就是【不转不是中国人】。这种煽动往往是吵架的时候，需要背后站上一群人以壮声势。举个例子，在公交车上一个看起来不太老的大爷要求一个小年轻给他让座。态度很恶劣。小年轻可能比较累，又不喜欢大爷的态度，拒不让座。两个人发生了争执，这个时候大爷的言论就是这一种。像【你不给我让座也就算了，还吵吵啥】这种嘲讽的语言，小年轻不管反驳与否，在中国传统道德观念下，都已经落了下乘。其实现在的一些网络事件，网民往往就会被这样煽动。像前几天生孩子的事儿。道德帝这种苍蝇就喜欢叮道德高度这块臭肉。
第三种是使用说服力技巧。主要是一些演讲技巧。起到宣传观点增强说服力的作用。比如列举名人说，专家说，使用类比。有时候会使用诡辩这种含混逻辑的技术。
至于怎么反驳，除了第二钟，都比较简单。民众很容易被欺骗的。你看，有人造谣，大家就传谣。有人出来辟谣，大家就相信辟谣。有人出来指责说辟谣的是谣言，对辟谣再辟谣。大家就再相信这个。
那好。回到正题好了。
第一种怎么反驳？很简单。带领大家理性看问题。比如你提出理性的观点与分析，大家会觉得，哦，说得好有道理。在辩论来说，主要的技巧就是质疑论证力度。因为这一类煽动言论主要是【断言】即不经论证的言论。以题主列举为例
A有问题
B能解决
所以要B
可以质疑的点就是A是不是真的问题，B如何解决等等一大堆要求对方证明。这需要比较合理的姿态不然你会被当成无理取闹。当然顺便吐个槽这个严格来说不叫三段论，因为隐藏了前提。三段论应该是 大前提：能解决A的需要被实施 小前提：B能解决 结论：B需要被实施
第二种怎么反驳？比较难。因为你永远没有办法让一个脑残变得不脑残。当然也不是没有。无非就是你提出更高一层的道德标准，让更多人觉得你的道德标准更值得信赖。比如上面的让座事件。如果小伙是个残疾人，那可提出的新的道德标准就是，残疾人比不太老的老人更值得被照顾。或者让对方不符合他自己的道德标准。比如证明实际上这个大爷不符合需要被照顾的人群，或者让大家了解之前发生的状况。
第三种怎么反驳。。。内容比较多。一言以蔽之就是指出他逻辑上的问题。可以参见这几个问题
生活和互联网上的讨论中，有哪些讲不清逻辑，但是经常被使用的观点？
热心网友
时间：2023-11-06 08:49
所以煽动者其实往往利用的就是没有逻辑，和不讲理。
这么说我好像也有点不讲理。
煽动性言论我能想到的技巧无非就是三种：
第一种是开支票。类似于传销的宣传手段。他会告诉你有什么什么前景。一般竞选演讲和宗教宣传都是属于这一类。最简答的例子，就是信春哥得永生。符合被煽动人群的趋利性。像题主说的三段论就属于这一种。这一种煽动往往是让大家相信他或者他背后的某个组织/信仰。有直接利益相关。
第二种是占据道德高度。很常见的例子就是【不转不是中国人】。这种煽动往往是吵架的时候，需要背后站上一群人以壮声势。举个例子，在公交车上一个看起来不太老的大爷要求一个小年轻给他让座。态度很恶劣。小年轻可能比较累，又不喜欢大爷的态度，拒不让座。两个人发生了争执，这个时候大爷的言论就是这一种。像【你不给我让座也就算了，还吵吵啥】这种嘲讽的语言，小年轻不管反驳与否，在中国传统道德观念下，都已经落了下乘。其实现在的一些网络事件，网民往往就会被这样煽动。像前几天生孩子的事儿。道德帝这种苍蝇就喜欢叮道德高度这块臭肉。
第三种是使用说服力技巧。主要是一些演讲技巧。起到宣传观点增强说服力的作用。比如列举名人说，专家说，使用类比。有时候会使用诡辩这种含混逻辑的技术。
至于怎么反驳，除了第二钟，都比较简单。民众很容易被欺骗的。你看，有人造谣，大家就传谣。有人出来辟谣，大家就相信辟谣。有人出来指责说辟谣的是谣言，对辟谣再辟谣。大家就再相信这个。
那好。回到正题好了。
第一种怎么反驳？很简单。带领大家理性看问题。比如你提出理性的观点与分析，大家会觉得，哦，说得好有道理。在辩论来说，主要的技巧就是质疑论证力度。因为这一类煽动言论主要是【断言】即不经论证的言论。以题主列举为例
A有问题
B能解决
所以要B
可以质疑的点就是A是不是真的问题，B如何解决等等一大堆要求对方证明。这需要比较合理的姿态不然你会被当成无理取闹。当然顺便吐个槽这个严格来说不叫三段论，因为隐藏了前提。三段论应该是 大前提：能解决A的需要被实施 小前提：B能解决 结论：B需要被实施
第二种怎么反驳？比较难。因为你永远没有办法让一个脑残变得不脑残。当然也不是没有。无非就是你提出更高一层的道德标准，让更多人觉得你的道德标准更值得信赖。比如上面的让座事件。如果小伙是个残疾人，那可提出的新的道德标准就是，残疾人比不太老的老人更值得被照顾。或者让对方不符合他自己的道德标准。比如证明实际上这个大爷不符合需要被照顾的人群，或者让大家了解之前发生的状况。
第三种怎么反驳。。。内容比较多。一言以蔽之就是指出他逻辑上的问题。可以参见这几个问题
生活和互联网上的讨论中，有哪些讲不清逻辑，但是经常被使用的观点？
