专家“鸡同鸭讲”的困局如何破解?

发布网友发布时间：2023-07-24 06:09

共1个回答

热心网友时间：2024-11-16 20:53

一段时间以来，部分备受争议的专家言论，将“专家建议”拖入了动辄受到群嘲的尴尬境地。“年轻人工资低因为能力不够”“建议年轻人不要为钱工作”“不建议年轻人掏空六个钱包凑首付”……一些无视年轻人真实困境、缺乏现实感的见解，不仅无法起到建设性作用，还会消耗人们对专家群体的尊重和信任，导致“翻车”。
其实，专家此次的出圈表达中，并没有多少深奥的经济学理论，之所以收获大量点赞，主要还是因为所谓的专家没有高高在上，以“过来人”的姿态对年轻人进行空泛说教，而是正视现实，从对年轻人的共情出发思考社会问题。
付出劳动就应该获得相应报酬，这是最基本的经济学常识。在市场经济的大环境下，用人单位能否开出合理的薪酬待遇，体现着对年轻人专业能力和社会价值的尊重。很多时候，年轻人吐槽工资低，并不是好高骛远，而是反对付出与回报不相匹配，反感一味拿情怀、理想“画大饼”的不负责做法。一些专家意识不到这些现实问题，反倒劝年轻人别太看重工资，显然搞错了重点，自然会陷入“鸡同鸭讲”的困局。
没有人是生活在真空中的，找工作时，大多数人都要面临理想与现实之间的权衡。特别是对在大城市打拼的普通上班族来说，不管是住房、出行、养娃，还是日常生活的成本，主要都要靠工资来负担。耐心了解一下这些年轻人的情况，就会发现很多人所追求的并非多么虚无缥缈的奢侈生活，而只是相对舒适、从容的生活水平。
“连生存都生存不了，还能干嘛呢？”有了生存，才谈得上发展，这是最朴素的道理。如果年轻人无需为基本生计问题发愁，反而能放下包袱、轻装上阵，选择自己真正感兴趣、擅长的事情，发挥出更多活力。
一些专家既然选择进入公共领域发言，就应该秉持基本的社会责任感，多从制度层面入手，提出经过深思熟虑的*建议，尽量减少年轻人的后顾之忧。比如，对于大城市的极端通勤问题，很多年轻人无奈地表示：本来一早元气满满地出门，可是在经历过漫长的等车、挤地铁、换乘过程后，整个人都“电量不足”了。
对此，不管是劝他们要肯吃苦，还是轻飘飘地说“建议不要通勤超过两小时”，都忽视了问题的关键。探讨如何通过增加可负担的住房供给、使交通线路更便捷等方式，减少极端通勤之苦，从而把人们的更多精力释放出来做有意义的事，才是更有人文关怀的专家建议。
总之，有温度的专家建议，应该是接地气的，而不是“站着说话不腰疼”的，它应该有共情作为底色，致力于营造更加包容、友好的社会环境，而不是一味对个人选择进行苛求和*。