怎样解决执行难
发布网友
发布时间：2022-05-01 06:32
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-25 14:27
消极执行，在*执行中不同程度地存在。道路远的不执行、难度大的不执行，甚至有些素质低的执行人员当事人不找、不送不执行，当事人上访、领导过问，可以堂而皇之地以维护稳定为理由不执行。什么当事人的权益、什么执行期限，概不理会。因此，要解决执行难，必须建立一支*素质、业务素质都要过硬的执行队伍。在过去，由于重审判轻执行现象的影响，*精干力量往往被派遣到审判一线，使执行人员的队伍素质偏弱偏低。现在我们意识到，执行人员不光是能吃苦受累就行，更需要的是扎实的法律根底和丰富的执行智慧。没有较强的业务技能，是干不好执行的。除法律知识外、执行人员更要考虑社会风俗、人们的生活习惯等等。现在执行人员的比例在*有了提高，通过人员交流、业务培训、岗位练兵等方式执行人员的执法水平逐步提升，尽管如此执行队伍的素质问题仍不容乐观。对执行员的选任，各*通常指派有审判资格的人担任，但是普通的审判员能否干好执行呢？笔者认为执行员的选任应当通过法定的任命程序，在任命前一要考察，二要考核，三要见习，不适合执行的人员要及时更换。同时，对执行人员要及时地、不断地进行*教育和业务培训，建立过错追究制度，彻底地消除不请不送不执行，又请又送才执行的现象。只有建立一支素质过硬的队伍，执行难才有希望得以解决。
二、排除干预执行的各种障碍
为了解决执行难，**专门作出了决定，提出党政机关要支持*依法执行，不得干预*执行工作。但在现实中好多地方在落实这一决定不到位，有的是为了地方经济的利益，有的为了领导干部的私情，常常以维护稳定为理由，动辄让执行人员汇报案件，通过行政手段对*工作进行干预。比如一个企业负债累累，为了保全自己的面子，没有领导的批准、破产是不行的，你要执行，领导会说欠工人工资、保险金多，可能会造成职工上访等，加以干预。维护稳定是重要的，但依法执行、依法办事，建立法治社会不是*一直在努力推行的吗？以维护稳定为借口，干预案件的执行，长远看不利于经济的发展，也不会维护社会的长期稳定。要解决这个问题，只靠*的努力 也是不行的。*的工作需要*的领导，*的支持，*的监督，但笔者认为重要的还是要有人民*独立依法办案的意识。笔者认为上级部门过问案件应有一套完整的监督制度。建立案件监督制度，*、*等上级机关监督*执行案件，应以正规的文件形式进行督办，*接到文件后也要将案件执行情况以文字形式向有关机关汇报说明。同时*在执行过程中，采取强制执行措施时要考虑到维护稳定，有不稳定因素的，要及时向*、*汇报，在依法执行的前提下维护稳定。只有这样，才能有效遏制党政干预，有利于经济社会的有序发展，促进社会的和谐与稳定。
三、建立诚信社会
欠债还钱，自古一理。但自改革开放以来，随着经济社会的快速发展，我国社会诚信度却不能得到有效提升，以致一些人欠的钱能拖就拖、能赖就赖。更有甚者如借银行款，开始就不想还，想方设法逃避债务。有些债务*着胆子让债权人告他，就是知道他不讲诚信在社会上对他的生活基本上没影响。*执行时，则转移财产，变更主体等。现在全社会已认识到社会诚信的重要，在积极地呼唤诚信。但只靠宣传教育是不够的，应当有一定的制度来促进诚信，使不讲诚信的人就在社会上寸步难行。现在最高*正在建立全社会执行威慑机制，使不讲诚信的人有钱不能花、不能投资等，但笔者认为仅靠*的力量，还是不够的，一定要以立法的形式，让全社会参与。例如加强身份管理，建立个人信用档案，对不讲信用的人设立严格的障碍。对企业单位的资金加强监督，每个单位在银行只能开设一个账户。不按规定设立账户、违规转移资金的，对银行等单位要加以重罚等。有的被执行人欠他人巨款，但住的豪房、开的名车都在他人名下登记，夫妻离婚，财产全在债务人的配偶名下，两个却仍然生活在一起等。都需要有明确的法律规定，来支持*执行，强势打造诚信社会。
四、对现行的执行机构体质进行改革
从已实行垂直领导的工商、税务、计量等*部门看，垂直领导的益处是显而易见的。*和法律规定人民*独立行使审判权，但人民*实行垂直领导或单纯地人、财、物与地方* 脱钩，从法律上和其他方面看，阻力不小。现在正在酝酿执行机构在省级以下进行独立并垂直领导，笔者认为是可行的。省*对全省的执行工作进行统一领导是有规定的，也不存在审级问题。这样会有利于消除“地方保护”、排除党政干预 ，有利于把好执行队伍选任关。同时，执行机构由上级统一管理，更有利于队伍的整体教育和培训，有利于案件的监督，还可以将案件顺畅地异地执行、交叉执行，提级执行等。
五、建立高效的执行法律体系
“强制执行法”已经讨论了很多年，关于“强制执行法”的解读书籍也已出了不少，但现在执行中的法律依据规定的仍然比较笼统。虽然最高*的司法解释不断出台，但远远赶不上社会的发展和规避法律手段的更新。法律对于拒不协助执行的人只能处罚，而处罚措施又规定得那么软弱无力。有的被执行人甚至找到*宁可被拘留其十五天也不执行案件，这实在是对法律的蔑视。拒不执行案件的人应当追究刑事责任，这虽是法律的明文规定，但实行起来却是困难重重。人民*认为被执行人已涉嫌构成犯罪，*机关认为不构成犯罪的案件则不予立案。人民*向*机关移送案件，要移送被执行人等涉嫌犯罪的证据，这与*机关所具备的侦察职责也不相符合。过去把拒不执行案件由*执行机构移送刑庭直接判处，程序简便，效率也较高。现在，在执行过程中发生执行抗法事件，要由*机关侦察、检察机关起诉、*再来审判，程序繁琐，也容易造成执法、司法机关之间的互相推委，不利于给拒不执行法律的被执行人以威慑。笔者认为，对拒不执行涉嫌犯罪的，证据充分的，人民*可以径行判决。对证据不足，被执行人逃避执行，人民*移送*机关的，*机关应当立案。对人民*进行判处的案件，可规定由检察机关派员到场进行监督等。从国外立法实践看，这样也是可行的。拒不执行，损害的不仅是对方当事人的权益，它对抗的是国家的法律，影响的是社会的诚信和经济的发展，更影响社会的稳定。从立法和最高院的司法解释看，约束执行人员的规定越来越多，这是正确的，也是必须的。但为了有利于执行，要授予执行员更便于执行的权力。如对协助执行的人拒不协助的，除处罚外可以强制执行；对到期债权第三人提出的异议，执行人员有权审查，并有权排除无理异议，强制执行等。
