逻辑错误之诉诸权威
发布网友
发布时间：2022-04-30 11:05
共2个回答
热心网友
时间：2022-06-21 13:07
ad
ignorantiam；英语：argument
from
ignorance
或
argument
by
lack
of
imagination）是一种逻辑谬误。人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。
两种最常见的诉诸无知的方式，可以概括如下：
某件事未被解释（或未被明确解释），所以它不是真实的。
因为一个假设没有足够的证据被证实，所以另一个假设是正确的。
科学哲学有一句谚语：“缺乏证据不是证伪的证据。”同样地，一个假设缺乏证据，也不能被当作另一假设的证据。当说话者诉诸无知时，通常会一厢情𫖸地把一件事断定为错误或难以置信，然后以这个认知上的隔阂，作为他坚持的另一事物的“证据”。
“你不能证实你的观点，所以别跟我争论!”（这是诉诸无知典型的例子，辩论者未能证明他的观点，未必就一定代表他是错的。）
“太阳系一定在少于一百万年前形成，因为就算太阳只是由煤和氧组成，以太阳释放能量的速度，在这段时间内燃料必已耗尽。”（这是19世纪百科全书的诉诸无知的谬误，建基于在当时没有方法比煤更有效率的燃料。但当20世纪发现辐射和核聚变，太阳的年龄即被假设为数十亿年。）
伯明翰主教蒙特弗洛尔（hugh
montefiore）在他的著作《神的可能性》（probability
of
god）驳斥进化论时写到：“如果北极熊在北极没有任何天敌，那么它们便不需要一身白色毛发作保护色了。”这论断被动物学家理查德·道金斯（richard
dawkins）在著作《盲眼钟表匠》（the
blind
watchmaker）中推翻。道金斯指出当北极熊捕猎时，保护色能协助隐藏行踪，以免被猎物发现。
热心网友
时间：2022-06-21 13:07
在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中，干扰同学们做出正确选择。
“诉诸权威”属于以人为据的典型错误，是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。
【例题】一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。
以下哪项为真，最能加强上述论证?
A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的
B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持
C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人
D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降
【解析】B
【解析】即使不看题干，就单纯看A选项的描述，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法;D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项;C项是无关选项。因此，答案选B。
