如何看待郑州一市民告赢物价局?

发布网友发布时间：2022-05-06 16:23

共1个回答

热心网友时间：2023-07-26 18:50

2012年到2015年，郑州市*出台*，对售卖平价菜的菜店进*屋租赁补贴。郑州市民杜先生请求物价局公开补贴金额，该局没有公开。2017年，杜先生向金水区人民*提起行政诉讼，*却以不公开信息不违反规定为由，驳回了诉讼请求。得益于杜先生较真，再次上诉之后，其诉讼请求有了*结果：郑州市中院做出终审判决，要求市物价局就平价菜店的补贴金额公开答复。

倒**信息公开，一方面是满足公众的知情权，另一方面也是监督权力，保证取之于民、用之于民的公共财政的确花到了刀刃上，没有*，没有浪费。

客观说，为了解决菜价贵的问题，给部分菜店进*屋租赁补贴，方式值得探究，但是出于善意初衷。饶是如此，房屋租赁补贴跟运菜车补贴总计将近1500万元的补贴，绝非小数目。面对市民要求信息公开的诉求，涉事市物价局以涉及商业秘密或个人隐私为由拒绝，显然无益于补贴*的透明化运作。

市民告赢物价局，其示范意义除了体现在公民对*权力的关切和较真之外，还体现在当地*能够秉公判决，没有出现偏袒，让市民能够与物价局公平较量。

事实上，自*信息公开条例修订后，“以公开为常态、不公开为例外”的原则就已经确立。可以例外的情形，通常是危及*、公共安全、经济安全和社会稳定的信息。像给菜店提供补贴这类牵涉公共利益的项目，不是什么敏感领域，公开应该是理所当然的事。

当地物价部门一开始闭门花钱，在市民提起行政诉讼后，也没有意识到透明的必要，直到法律判决才撬开嘴。这也从侧面反映出，虽然*信息公开有法律规定，但徒法不足以自行。

就在这两天，国家林业局撤销广西林业厅对环保组织“中国绿发会”回复一事引发广泛关注。在该事件中，同样存在信息不公开的情况：对于去年8月查获的34只被走私的穿山甲33只死亡的情况，当地林业厅在公益组织申请其救护情况公开后，起初要求其“不对外传播相关信息或将该回复信息用于其他用途”，之后面对其再次申请部分信息公开时，又回函称，相关申请属于咨询性质，非*信息。

这表明，在实际操作中，*信息公开的范围依旧存在模糊地带，有些部门仍掌握着信息是否公开的主动权。

拿郑州这起事例来说，当地在2016年终止平价菜店补贴，可以设想，如果在推出补贴*后，对补贴额度和对象进行全方位的公示，市民完全可以通过切身的购买体验，来评价补贴效果。在“信息公开—舆情反馈—决策调整”这样畅通的沟通机制下，或许其效果不佳情况也能更快被意识到。

信息公开要常态化，更多还是得靠*部门养成主动意识，还有制度监督举措的督促。在这方面，*法规已经迈出了不小的步子，各地方、部门也该迎头跟上，该公开则公开，而不应留下信息公开之“风”吹不进的堡垒式地带。

来源：新京报