中国近代史,康有为与孙中山在改造中国的观点上有何不同?康有为为什么反对...

发布网友发布时间：2024-07-02 12:35

共4个回答

热心网友时间：2024-07-25 05:30

康有为的观点是，在保留皇帝的前提下，实行资本主义改良，推行君主立宪制，像英国和日本那样；孙中山的观点是，必须彻底推翻封建帝制，实行民主共和。孙中山的观点更符合历史潮流，具有进步意义。

热心网友时间：2024-07-25 05:32

康有为保皇派，越来越反动落后于时代，是个政治投机者。

热心网友时间：2024-07-25 05:31

康有为是资产阶级维新派，主张建立资产阶级君主立宪制政体。孙中山是资产阶级革命派，主张推翻清朝建立民主共和国。二者争论的核心在于建立资产阶级民主代议制政体时要不要保留君主。从当时社会情况来看，清朝腐朽的政治制度是社会近代化发展的重要阻碍，因此孙中山的建议更为切实可行。

热心网友时间：2024-07-25 05:32

1、最根本的区别,就是康奉行君主立宪制,孙则是共和制.
康主张与统治者妥协.在阻力最小的情况下改变国体,实现共和.孙则坚持推翻统治者.
2、康有为是受儒家思想熏陶忠君护国.为了国家为了国家的人民奋斗了一生.
但是至于他是怎么奋斗的.他是比较保守的,通过上书要求变法改革戊戌变法失败后联名众多势力企图劫持慈禧通过政变力图救
3、康有为
清朝的覆灭,不是因为共和思想深入人心,而是投机者的背叛与变卦.
历史也证明了建立起来的民国,并没有比清朝更能让百姓富裕安定. 多年的混战内战,以绝对优势的兵力被日本刮走大半江山.可以说民国百姓,比被列强欺负的清朝要难熬得多.
如果康有为的路线继续走下去,他们所要面对的,就仅仅是守旧派.反对者只是同一阵营里不同的政治观点.但推翻清朝,所要面对的就是一个国家政府.政治斗争就要演变为军事斗争.事实上革命军的军事斗争的确不咋地成功.
所以孙中山建立的民国,在历史上,是进程的一次跃进.而对于那个年代的华人来说,就是一段更为难熬的艰苦岁月. 如果君主立宪成功,国家将少了很多内战,很多人不用冤死.
到那时,抗战日本所面对的,就不一定是积贫积弱的民国.那么他这17个师团,要面对190个中国师,要拿下东北都难,更别说侵华了.